Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14919/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козловой Д.К. по доверенности Злобина К.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой Д.К. к Быковской С.И. о признании завещания недействительным -отказать.

установила:

Козлова Д.К. обратилась в суд с иском к Быковской С.И. о признании завещания, составленного *** *** года, удостоверенного и.о.нотариуса г.Москвы Никифоровой С.А. Кнадяном P.M., недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что приходится внучкой умершей *** Истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась Быковская С.И. На момент составления завещания *** имела ряд тяжелых заболеваний, по состоянию здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Истец Козлова Д.К., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Быковская С.И., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УФРС России по Москве, 3-е лицо нотариус г.Москвы Кнадян P.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Нотариус г.Москвы Кнадян P.M. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что *** года *** лично явилась к нему, в то время исполнявшему обязанности нотариуса г.Москвы Никифоровой С.А., в нотариальную контору по адресу: ***, где на личном приеме изъявила желание сделать завещание и передать после своей смерти все свое имущество Быковской С.И. Как пояснила ***, указанная в завещании Быковская С.И. является ее близкой подругой, с которой она проработала долгие годы и помогает ей во всех делах, в том числе в быту, сама же она в настоящее время является доктором биологии и работает в научно-исследовательском институте. При составлении завещания и в беседе с ***, последняя свои мысли выражала четко и ясно, поведение ее было адекватным, сомнений в ее дееспособности у и.о.нотариуса не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Козловой Д.К. по доверенности Злобин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Быковская С.И., нотариус г.Москвы Кнадян P.M., представитель УФРС России по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Быковская С.И. направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Козловой Д.К. и ее представителей по доверенности Злобина К.В., Ларина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Быковской С.И. по ордеру адвоката Гридневой С.Э., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что *** года умерла ***

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

К имуществу *** было открыто наследственное дело N*** нотариусом г.Москвы ***. С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась внучка умершей Козлова Д.К., а также Быковская С.И., предъявившая завещание от *** года, удостоверенного и.о.нотариуса г.Москвы Никифоровой С.А. Кнадяном P.M.

Согласно архивной справке ФГБУ "***" Минздрава России от 05.11.2014 года ***, доктор медицинских наук, *** года была уволена по собственному желанию с должности *** лаборатории ***.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от *** года *** была признана недееспособной, над ней была установлена опека.

По ходатайству истца судом по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФГБУ "***" Минздрава России от 10.09.2015 года **** у *** в юридически значимый период не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию *** при составлении завещания *** года могла понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных сведений, которые указывали бы на наличие у *** в юридически значимый период составления завещания *** года таких нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, которые препятствовали бы способности *** понимать содержательную сторону совершаемой сделки и произвольно регулировать собственные действия, обнаружено не было.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов при проведении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ФГБУ "***" Минздрава России, а также представитель истца указывает на необоснованный отказ суда в вызове эксперта, что лишило истца возможности допросить его.

Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку комиссия экспертов состояла из высококвалифицировавнных врачей, имеющих большой опыт работы, которые пришли к однозначному выводу о том, что *** по своему психическому состоянию при составлении завещания *** года могла понимать значение своих действий и руководить ими, в то время как истец Козлова Д.К. и ее представители такими познаниями не обладают. Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, а также сведениями о том, что на дату составления завещания *** года *** продолжала работать в ФГБУ "***" Минздрава России, являлась доктором медицинских наук, была уволена по собственному желанию с должности *** лаборатории *** *** года, недееспособной была признана решением Головинского районного суда г.Москвы от *** года. Указанные доказательства не противоречат выводам экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доказательств в обоснование доводов иска о том, что в момент составления завещания *** года *** не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: