Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-14940/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе ООО "Лакарт Дизайн" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Лакарт Дизайн" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1958/15 по иску Куфинова С.А. к ООО "Лакарт Дизайн" о взыскании денежных средств по договору - отказать".

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Куфинова С.А. к ООО "Лакарт Дизайн" о взыскании денежных средств в сумме _ рублей _ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, расходов за услуги представителя в размере _. рублей _ копеек, расходов по уплате госпошлины в размере _. рублей _ копеек. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

ООО "Лакарт Дизайн" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения Бутырского районного суда г. Москвы сроком на семь месяцев равными платежами по _ рублей с февраля 2016 года по август 2016 года и в августе 2016 года _ рубля _ копеек, указав, что в соответствии с бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках ООО "Лакарт Дизайн" в 2015 году получило убыток, что не позволяет исполнить решение суда единовременно, предприятие несло убытки в 2013-2014 годах. Заявитель полагает, что рассрочка не нарушит права законные интересы взыскателя, поскольку задолженность не является ни заработной платой, ни задолженностью, возникшей вследствие причинения вреда жизни и здоровью, просил удовлетворить заявление, указывая, что отказ в рассрочке и единовременное исполнение решения суда приведет к нарушению интересов значительного числа лиц - работников ООО "Лакарт Дизайн".

ООО "Лакарт Дизайн" представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Наумова Н.Ю. - в судебное заседание явилась, представила возражения относительно заявленных требований, исходя из содержания которых, представитель полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения решения должнику.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО "Лакарт Дизайн" по доводам жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем по мнению заявителя было нарушено его процессуальное право, что в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основаниям к отмене определения суда

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 года вступившим в законную силу 20.10.2015 года с ООО "Лакарт Дизайн" в пользу Куфинова С.А. взыскана сумма основного долга в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы за услуги представителя в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на семь месяцев не имеется, поскольку сам факт отсутствия у должника денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела заявитель в обоснование своих доводов для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а именно доказательств, подтверждающих наличие и размер убыток, размер прибыли, либо иные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника либо иных лиц, не представил.

В силу толкования положений ст.ст. 203, 474 ГПК РФ основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обстоятельств исключительного характера, препятствующих к исполнению решения суда не имеется.

Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Довод ООО "Лазарт Дизайн" о том, что судом первой инстанции было нарушено их процессуальное право на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда п. 2 ч. 4
ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно материалам дела суд первой инстанции 17 декабря 2015 года направил судебную повестку ООО "Лазарт Дизайн" по адресу: _, с почтовым идентификатором _. (л.д. _).

Согласно сведениям отделения связи судебная повестка с указанным выше потовым идентификатором вручена адресату 25 декабря 2015 года (л.д. _).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению заявителя. Судом была направлена судебная повестка заблаговременно, а именно 17 декабря 2015 года на дату судебного заседания 12 января 2016 года, то есть за 25 дней до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и получена организацией 25 декабря 2015 года.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, судебная повестка была направлена по адресу, указанному представителем ООО "Лазарт Дизайнн" на заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. _).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о неправильном оформлении судебного извещения, а также доказательств подтверждающих обращение представителя ООО "Лазарт Дизайн" в Бутырский районный суд г. Москвы за получением правильной информации о судебном заседании, заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отсутствие представителя ООО "Лакарт Дизайн" в порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем считает, что оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены определения не имеется, а довод заявителя, судебной коллегией отклоняется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года ставить без изменений, частную жалобу ООО "Лазарт Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: