Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-14943/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Аверченковой Е.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Аверченковой Е.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.05.20152 года по делу 2-1202/16 - оставить без удовлетворения.".

установила:

15.05.2015 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1202/15, которым в солидарном порядке с Аверченковой З.М., Аверченковой Е.И. в пользу Кудряшова А.Н. взыскана сумма займа _ руб., проценты _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины _ руб.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года вступило в законную силу 20 июня 2015 года.

Аверченкова Е.И. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, с выплатой ежемесячно в пользу взыскателя не более 10 % от выплачиваемой ей пенсии (не более _ руб.) мотивируя свои требования тем, что в настоящее время у нее отсутствует необходимая сумма для погашения задолженности, она является пенсионером, доходов, кроме пенсии не имеет, к том же по состоянию здоровья вынуждена покупать дорогостоящие лекарственные препараты.

Представители заявителя Ярцев В.Б. и Железнова Л.А. в судебном заседании первой инстанции заявление о предоставлении рассрочки поддержали в полном объеме.

Представитель Кудряшова А.Н.по доверенности Савельев И.А. в судебное заседание первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Аверченкова З.М., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Аверченкова Е.И. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что исполнительный лист выдан на всю сумму долга и предъявлен к исполнению только в отношении Аверченковой Е.И., что по мнению Аверченковой Е.И. нарушает права должника. Аверченкова Е.И. указывает, на то, что является пенсионером, имеющим доход в размере _ рубле, обладает медицинским заболеванием, требующего постоянного дорогостоящего лечения, в связи с чем считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года вступившим в законную силу с Аверченковой З.М., Аверченковой Е.И. в пользу Кудряшова А.Н. взыскана сумма займа _ руб., проценты _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины _ руб.

Бутырским районным судом г. Москвы 27 июля 2015 года выдан исполнительный лист в отношении должника Аверченковой Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем выплаты не более _ руб. ежемесячно не имеется, поскольку предоставление такой рассрочки увеличит срок исполнения решение суда на неопределенный срок, тем самым нарушив права взыскателя.

Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно материалам дела сумма долга составляет _ рублей. В случае предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты _рублей в месяц, срок исполнения решения суда составит 65 лет (_ / _/ 12), что по своей сути приведен к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что довод Аверченковой Е.И. о том, что определением суда от 04.02.2016 года нарушен баланс интересов взыскателя и должника, не находит объективного подтверждения и откланяется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции основывался на том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика, только при наличие низкого дохода.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия таких исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель является пенсионером, имеющим доход в виде пенсии, обладает медицинским заболеванием, требующего постоянного дорогостоящего лечения, в связи с чем считает, что определение суд первой инстанции подлежит отмене не содержит каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, поскольку действующее законодательство регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом толкования положений ст. 323 ГК РФ, довод Аверченковой Е.И. о том, что исполнительный лист на всю сумму долга и предъявлен к исполнению только в отношении нее судебной коллегией отклоняется, поскольку не содержит в себе обстоятельств, противоречащих положениям действующего законодательства и нарушающих прав должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года ставить без изменений, частную жалобу Аверченковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: