Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-14945/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от дата об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

установила:

Янкилевская Д.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на Янкилевскую И.Ю.

В обоснование заявления о замене стороны взыскателя правопреемником, Янкилевская Д.А. ссылается на отчуждение имущества в пользу Янкилевской И.Ю., в связи с чем новый собственник должна заменить её в установленном судом правоотношении в рамках исполнения решения Бутырского районного суда г.Москвы от дата о нечинении препятствий в пользовании жилыми домами.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Янкилевская Д.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Григориади Д.М. в заседании судебной коллегии полагал определение суда законным и обоснованным.

Истец Янкилевская Д.А., ответчик Янкилевская Я.А. в судебное заседании не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу по иску Янкилевской Д.А. к Янкилевской Я.А. о нечинении препятствий в пользовании жилыми домами и по встречному иску об определении порядка пользования жилыми домами, на Янкилевскую Я.А. возложена обязанность не чинить препятствий Янкилевской Д.А. в пользовании жилыми домами по адресу: адрес и стр.2, передать комплект ключей от входных дверей указанных жилых домов.

Решение вступило в законную силу.

дата на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Бутырского районного суда г.Москвы от дата, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство.

Доли в праве собственности на объекты недвижимости, в отношении которых возник спор, на основании договора дарения от дата переданы Янкилевской Д.А. в собственность Янкилевской И.Ю.

Запись о праве собственности внесена в ЕГРПН дата.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что переход права собственности на имущество не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику прав на исполнение в его пользу определенных действий, возложенных решением суда на иное лицо в пользу бывшего собственника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что спорные правоотношения носят личный характер и не допускают правопреемства для истца Янкилевской Д.А.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство, о замене стороны в котором заявляет Янкилевская Д.А., окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи