Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14952/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Инвест Гарант" на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвест Гарант" в пользу Дударева В.А. реальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.,

установила:

Дударев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвест Гарант" о взыскании реального ущерба в сумме *** руб., ссылаясь на то, что 09 марта *** года заключил с ответчиком пари на исход спортивных событий и сделал ставки на сумме ***руб. ООО "Инвест Гарант" принято решение об аннулировании пари с возвратом суммы ставок по всем билетам при любом результате.

Истец Дударев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Инвест Гарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Инвест Гарант" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инвест Гарант", Дударев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 09 марта ***года Дударев В.А. заключил с ООО "Инвест Гарант" пари на исход спортивных событий: ***. Все ставки были сделаны в пользу одного и того же исхода, который истцом угадан. ООО "Инвест Гарант" принято решение об аннулировании пари по событиям 09 марта ***года с возвратом суммы ставок по всем билетам при любом результате (выигрыш/проигрыш).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу по иску Дударева В.А. к ООО "Инвест Гарант" о взыскании суммы выигрыша, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Факт заключения договора о проведении пари между истцом и ответчиком кроме того подтверждается квитанциями, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1063 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Инвест Гарант" предоставлено право заниматься деятельностью по организации азартных игр, таким образом, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность ответчика по организации и проведению азартных игр лицензирована.

Разрешая требования истца о взыскании реального ущерба, суд руководствовался п. 3 ст. 1063 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба.

Поскольку пари по спортивным событиям 09 марта *** года были ответчиком аннулированы, Дударев В.А. понес убытки в виде утраченной суммы ставок ***руб., суд на основании приведенной нормы материального права пришел к обоснованному выводу о взыскании этой суммы с ООО "Инвест Гарант".

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инвест Гарант" о том, что Дударев В.А. ранее обращался в суд с иском о взыскании выигрыша, в том числе и суммы ставок, но в удовлетворении иска ему отказано, не влекут отмену решения суда. Как следует из решения Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, истец заявлял только требования о взыскании выигрыша.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО "Инвест Гарант" признавало за участниками пари, в том числе за Дударевым В.А., право на получение сумм ставок, в связи с чем довод жалобы о том, что невозвращенная сумма ставок не может быть признана реальным ущербом, несостоятелен, противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указано, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года установлено, что Дударев В.А. не был признан выигравшим в соответствии с правилами азартной игры, в связи с чем при взыскании реального ущерба суд необоснованно применил п. 5 ст. 1063 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку судом с ответчика взыскан реальный ущерб на основании п. 3 ст. 1063 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрении спора и истечение срока выдачи сумм ставок не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании реального ущерба, лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой, и общий срок исковой давности установлен три года.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи