Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14957/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Каркаде" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N ***по иску ООО "Каркаде" к Дубограеву А.А.о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга, судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:

- выполнены ли подписи в договоре лизинга N ***от 05 мая 2014 года, акте приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга, Общих условиях договора лизинга N ***от 05 мая ***года Дубограевым А.А. или другим лицом?

Оплату экспертизы возложить на Дубограева А.А., адрес: ***.

Проведение экспертизы поручить экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (город Москва, Госпитальная пл., д. 3).

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Установить срок проведение экспертизы один месяц с момента предоставления материалов гражданского дела в распоряжение экспертов.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения её результатов,

установила:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к Дубограеву А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что договор лизинга N ***от 05 мая *** года, акт приема-передачи, Общие условия договора лизинга он не подписывал.

Представитель истца ООО "Каркаде" - по доверенности Ханяфиев М.Т. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, в том числе в части приостановления производства по делу, просит ООО "Каркаде" по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Каркаде" - по доверенности Ханяфиева М.Т., возражения Дубограева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение суда в части назначения судебной экспертизы не подлежит обжалованию, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что проверка подписей Дубограева А.А. в договоре лизинга N ***от 05 мая***года, акте приема-передачи, Общих условиях договора лизинга не имеет правового значения, поскольку договор лизинга Дубограевым А.А. фактически исполнялся, не могут быть приняты во внимание.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ, согласно которой суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что проведение экспертизы повлечет затягивание рассмотрения дела, несостоятелен. Так, в определении суд установил срок проведения экспертизы - один месяц с момента предоставления материалов гражданского дела в распоряжение экспертов.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи