Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14976/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Громович Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описок от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N***, заключенный 13 июня *** года между ОАО "Московский кредитный банк" и Громович Т.А.

Взыскать с Громович Т.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 13 июня *** года в размере *** руб., в том числе: по кредиту *** коп., по процентам *** коп., по неустойкам в размере *** коп., по штрафам *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

****

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., с которой начинаются торги на заложенное имущество на имущественный комплекс по адресу: ***.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Громович Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 13 июня *** года между банком и Громович Т.А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме ***руб., сроком до ***года включительно, под ***% годовых с учетом договора страхования, и по *% годовых без страхования. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил сумму кредита Громович Т.А. на счет N ***1. Громович Т.А. обязалась осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере ***руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Московский кредитный банк" и Громович Т.А. была заключена закладная от 13 июня *** года, в соответствии с условиями которой предметом ипотеки является следующее имущество: ***. Начальная продажная цена этого имущества на публичных торгах равна залоговой стоимости, что составляет *** руб. Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не выполняла, по состоянию на 22 апреля *** года у нее образовалась задолженность в сумме *** коп., просило суд расторгнуть кредитный договор N *** от 13 июня *** года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., обратить взыскание на предмет залога, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Громович Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Громович Т.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Смагиной А.С.

Громович Т.А., представитель ОАО "Московский кредитный банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Громович Т.А. по доверенности в порядке передоверия Дейкина Ф.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня *** года между ОАО "Московский кредитный банк" и Громович Т.А. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил Громович Т.А. денежные средства в размере ***руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Условиями договора срок возврата кредита был установлен до 10 июня***года включительно, процентная ставка за пользование кредитом - под ***% годовых с учетом договора страхования, и под ***% годовых без страхования, размер ежемесячного аннуитетного платежа - ***руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была подписана закладная от 13 июня *** года, в соответствии с условиями которой предметом ипотеки является следующее имущество: ***.

Право залогодержателя на предмет ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записями в ЕГРП от 04 июля *** года.

В соответствии с отчетом N ****** ООО "АБН-Консалт" рыночная стоимость предмета ипотеки объектов недвижимости в составе *** (***) земельных участков и *** (***) зданий, расположенных по адресу: ***, составляет ***руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 13 июня *** года по 22 апреля***года.

На 22 апреля ***года задолженность Громович Т.А. по кредитному договору N *** от 13 июня *** года составила ***коп., в том числе основной долг - *** коп., проценты - *** коп., неустойка - *** коп., штраф - *** руб.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал условия кредитного договора, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что Громович Т.А. нарушила свои обязательства по договору, что позволило банку в соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора требовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы штрафных неустоек, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Требование о возврате кредита и уплате процентов, а также штрафных санкций направлено ОАО "Московский кредитный банк" в адрес заемщика 24 апреля 2015 года (л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд правомерно расторг кредитный договор, что не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору в размере ***руб., уменьшив размер подлежащих уплате неустоек на основании ст. 333 ГК РФ до суммы ***коп.

Руководствуясь ст. ст. 334, 337, 346, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, пользование и распоряжение предметом залога, основания обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки - объекты недвижимости в составе *** (***) земельных участков и *** (***) зданий, расположенных по адресу: ***, которые подлежат реализации с публичных торгов.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере *** руб.

Взыскание с ответчика Громович Т.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы Громович Т.А. о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что неустойка является несоразмерной, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ***коп.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер неустойки является разумным.

По указанным выше основаниям не влияет на правильность решения суда и довод о том, что размер штрафа не был уменьшен судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года редакции определения от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громович Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи