Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14978/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Неменова Б.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Неменова Б.В. к ООО "Современные дачи" о взыскании неустойки, встречные требования ООО "Современные дачи" к Неменову Б.В.о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Современные Дачи" в пользу Неменова Б.В. неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб., всего ***руб.

Взыскать с Неменова Б.В. в пользу ООО "Современные дачи" задолженность по договору подряда в размере***руб., неустойку в размере ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., всего ***коп.

В остальной части исковых и встречных требований отказать,

установила:

Неменов Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Современные дачи" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 июля***года между ним и ООО "Современные дачи" был заключен договор подряда N ***, в соответствии с которым ООО "Современные дачи" обязалось в установленные сроки из материала подрядчика построить по заданию заказчика дом в комплектации согласно спецификации на объект. ООО "Современные дачи" не исполнило обязательства по договору, по состоянию на 26 июля *** года и 21 августа *** года не передало ему дом по акту сдачи - приема выполненных работ. фактически дом передан истцу 26 сентября *** года, подрядчик просрочил исполнение обязательств на *** дней, в связи с чем должен уплатить ему неустойку за период с 22 августа по 26 сентября *** года в размере ***руб. Требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда направленно подрядчику 29 сентября *** года, однако он в добровольном порядке требование не удовлетворил. Просил суд взыскать с ООО "Современные дачи" неустойку в размере ***руб. за нарушение сроков выполнения работы по договору и штраф.

ООО "Современные дачи" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Неменову Б.В. о взыскании суммы задолженности, неустойки, убытков. В обоснование встречных исковых требований указало, что Неменов Б.В. до настоящего времени не оплатил стоимость работ по договору подряда от 01 июля *** года N ***, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***руб. Просило суд взыскать с Неменова Б.В. сумму задолженности по договору подряда в размере ***руб., неустойку за октябрь и ноябрь *** года в размере ***руб., убытки в размере ***руб., связанные с обеспечением электроснабжения строительной площадки.

Представитель истца Неменова Б.В. по доверенности Неменов Ю.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Современные дачи" по доверенности Челпанова Т.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***руб. и удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Неменов Б.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Неменовым Ю.Б.

Неменов Б.В., представитель ООО "Современные дачи", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Неменова Б.В. - по доверенности Неменова Ю.Б., а также по доверенности в порядке передоверия Бревнова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля *** года между Неменовым Б.В. и ООО "Современные дачи" заключен договор подряда N ***, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок из материалов подрядчика построить по заданию заказчика дом в комплектации согласно спецификации на объект, которая является приложением N 1 и неотъемлемой частью данного договора, с конфигурацией, указанной на рисунке, который является приложением N 2 к данному договору и его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять результат работы - "объект", заплатить обусловленную цену, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п. 2.2 договора подряда срок поставки товара и выполнение работы указаны в спецификации, приложение N 1 к настоящему договору. Начало работ - не позднее 02 июля *** года, окончание работ - 27 июля *** года. В случае неблагоприятных погодных условий (осадки, сильный ветер и т. д.) сроки доставки товара, начала выполнения работ, а также окончания выполнения работ увеличиваются пропорционально на весь период этих погодных условий, при этом подрядчик не является пропустившим сроки начала, окончания выполнения работ.

Согласно п.п. 2.3 и 2.4 договора подряда подрядчик уведомляет заказчика о приемке-передаче материалов и работ, о чем стороны подписывают соответствующий акт приемки-передачи и/или товарную накладную. В случае если заказчик в течение 3 рабочих дней направит мотивированный отказ от приемки материалов и/или работ, стороны формируют комиссию из представителей для фиксирования дефектов и согласования сроков их устранения, о чем подписывают дефектную ведомость. После устранения дефектов подрядчик направляет заказчику соответствующий акт повторно. В случае если заказчик не подписывает и не возвращает акт приемки-передачи подрядчику в отсутствии мотивированного отказа по п. 2.3. договора, то акт считается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, работы приняты и подлежат оплате.

Первоначально стоимость работ по договору подряда определена в размере *** руб.

27 июля ***года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 01 июля***года N ***, согласно которому утвердили дату сдачи-приемки выполненных работ 21 августа *** года, а также стоимость строительных работ в размере *** руб.

26 сентября ***года сторонами подписан акт сдачи-приемки о выполнении работ по договору подряда.

29 сентября *** года Неменов Б.В. направил в адрес ООО "Современные дачи" претензию о выплате неустойки по договору подряда в размере ***коп. за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Современные дачи" неустойки за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ по строительству дома, поскольку ООО "Современные дачи" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора подряда от 01 июля *** года в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора и п. 5 дополнительного соглашения к нему от 26 июля *** года, отсутствия вины последнего в нарушении указанных сроков исполнения работ, а также того, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору явилось следствием ненадлежащих действий самого Неменова Б.В.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что срок неисполнения ООО "Современные дачи" обязательства по передаче истцу Неменову Б.В. дома составляет 36 дней, а заявленная истцом сумма неустойки в размере ***руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ООО "Современные дачи", в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО "Современные дачи" в пользу Неменова Б.В. неустойку в размере ***руб.

В связи с тем, что ООО "Современные дачи" не соблюдено в добровольном порядке требование истца, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ООО "Современные дачи" в пользу Неменова Б.В. штраф в размере ***руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Современные дачи", суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.2.8. договора подряда Неменов Б.В. обязался оплатить работы, выполненные ООО "Современные дачи", согласно дополнительному соглашению от 26 июля ***года стоимость работ по договору составила ***руб., акт сдачи - приемки работ по договору подписан сторонами 26 сентября *** года, однако работы заказчиком оплачены не в полном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Неменова Б.В. в пользу ООО "Современные дачи" сумму задолженности по договору в размере ***руб. и неустойку в размере ***коп.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков, связанных с обеспечением электроснабжения строительной площадки, в размере ***руб., поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных убытков.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на государственную пошлину в размере *** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Неменов Б.В. в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Этот довод не может служить основанием для изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что неустойка является чрезмерной, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер неустойки является разумным.

Доводы апелляционной жалобы Неменова Б.В. о произведенном им взаимозачете встречных однородных требований являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требование истца об уплате неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком не признано. Договор не содержит условие о наличии у Неменова Б.В. права производить в одностороннем порядке зачет неустойки в счет стоимости выполненных работ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неменова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи