Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14983/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (филиал Московского банка ОАО "Сбербанк России") к Мичугину С.А., Никчемному А.А., Савкину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

установила:

ОАО "Сбербанк России" ( филиал Московского банка ОАО "Сбербанк России") к Мичугину С.А, Никчемному А.А., Савкину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что 13.07.2012 г. ОАО "Сбербанк России" и Мичугин С.А. заключили договор поручительства 2264-Ш за исполнение солидарно с ООО "Мособлстройкомплект" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2264 от 13.07.2012 г. с лимитом ответственности в сумме *** руб.

13.07.2012 г. ОАО "Сбербанк России" и Никчемный А.А. заключили договор поручительства N 2264-2П за исполнение солидарно с ООО "Мособлстройкомплект" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2264 от 13.07.2012 г. с лимитом ответственности в сумме *** руб.

13.07.2012 г. ОАО "Сбербанк России" и Мичугин С.А. заключили договор залога N 2264-2 имущества: транспортного средства Ф*** , VIN ***, **** г. выпуска, цвет черный, с залоговой стоимостью *** руб.00 коп. - по исполнению ООО "Мособлстройкомплект" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2264 от 13.07.2012 г. с лимитом ответственности в сумме *** руб.

27.11.2012 г. ответчик Мичугин С. А. продал автомобиль по договору комиссии Загорному С.Г.

21.02.2015 г. Загорный С.Г. продал автомобиль Савкину Ю.А.

Истец - представитель по доверенности Р.Х. Мусин- просил взыскать солидарно с поручителей просроченный основной долг *** руб.51 коп., неустойку за просроченные проценты *** руб.37 коп., неустойку за просроченный основной долг *** руб. 46 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство- с установлением начальной продажной цены *** руб., взыскать государственную пошлину, т.к. обязательства по возврату кредита не исполнены.

Ответчики Мичугин С.А. и Никчемный А.А. - представитель по доверенности Никчемная Е.А.,- иск не признали, поскольку срок действия договора поручительства прекращен, истец обратился к ним с иском по истечении одного года с момента нарушения обязательства должником.

Ответчик Савкин Ю.А. - представитель Откидач А.О. - иск не признал, указав, что приобрел автомобиль по договору купли- продажи 21.02.2015 г. у Загорного С.Г., просил признать добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не мог знать о залоге.

Третье лицо - ООО Мособлстройкомплект" о дне слушания дела извещено, в суд представитель не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Сбербанк России" (правопреемник истца) в лице своего представителя.

В судебное заседание не явились: ответчики Мичугин С.А., Никчемный А.А., Савкин Ю.А., представитель третьего лица, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Барковскую Ю.В., представителя ответчиков по доверенности Никчемную Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (ч.1 ст.330 ГПК РФ)..

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что факт заключения 13.07.2012 г. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с ООО "Мособлстройкомплект", договоров поручительства с Мичугиным С.А., Никчемным А.А., договора залога транспортного средства судом установлен и не оспаривался участниками процесса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Мособлстройкомплект" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2012 г. N 2264 удовлетворены в размере *** руб. 34 коп., из них: *** руб.51 коп.- основной долг, *** руб.46 коп.- неустойка на просроченный основной долг, *** руб.37 коп. неустойка на просроченные проценты. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество в размере залоговой стоимости *** руб.

Поскольку должник свои обязательства надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности к поручителям должника.

Согласно п.4 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Мичугиным С.А. и Никчемным А.А., договора вступают в силу с даты подписания их сторонами и прекращают действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Срок, на который дано поручительство, договорами поручительства определен моментом исполнения условий договора, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что обязательства должник перестал исполнять 04.09.2013 г., сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. Иск к поручителям заявлен 24.12.2014 г., то есть спустя 1 год и 3 месяца после истечения пресекательного срока.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определен момент, с которого исчисляется годичный срок для предъявления требований к поручителю, установленный п.4 ст.367 ГПК РФ.

Так, исходя из расчетов задолженности, имеющихся в материалах дела, как на 01.10.2014 г., так и на 04.02.2015 г. просрочка очередного платежа по договору возникла с 04.04.2014 г., то есть в пределах годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Таким образом, годичный срок на предъявление требований к поручителям не истек, поскольку данный срок подлежит исчислению с 04.04.2014 года по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как усматривается из приобщенной копии искового заявления к апелляционной жалобе, с иском в суд истец обратился 28.11.2014 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в иске о взыскании задолженности в связи с прекращением поручительства не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (ст.228 ГПК РФ).

Поскольку ООО "Мособлстройкомплект" своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2264 от 13.07.2012 года не исполнило, доказательств того, что решение Арбитражного суда должником исполняется, не представлено, с ответчиков-поручителей должника в силу ст. 363 ГК ПФ подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в пределах взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. сумм, а именно: *** руб.51 коп.- основной долг, *** руб.46 коп.- неустойка на просроченный основной долг, *** руб.37 коп. неустойка на просроченные проценты, всего - *** руб. 34 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом суду, ответчиками не оспорен, соответствует решению Арбитражного суда гор. Москвы.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства было обеспечено договором залога транспортного средства, собственником которого на момент разрешения иска является Савкин Ю.А., который приобрел автомобиль по возмездной сделке 21.02.2015 г..

Ответчик просил признать его добросовестным приобретателем.

Согласно ст.1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

При оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе, в получении информации. Недобросовестность ответчика должен доказывать истец. Данное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.2 ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ст.3 указанного Федерального закона положения ГК Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, правоотношения по договору купли- продажи автомобиля возникли после вступления в силу ФЗ 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, а поэтому суд обоснованно применил положения п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения. Судом установлено, что в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль отсутствуют сведения о наличии обременения в виде залога, автомобиль отчуждался собственником.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истец вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Истец не опроверг добросовестность приобретателя, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Мичугина С.А., Никчемного А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновленной кредитной линии просроченный основной долг в сумме *** руб. 51 коп., неустойку за просроченный основной долг - *** руб. 46 коп., неустойку за просроченный проценты - *** руб. 37 коп., а всего *** руб. 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: