Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14985/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пегас" по доверенности Провкина С.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Зуева М. К. стоимость услуги в размере * руб., неустойку * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., штраф в сумме * руб., а всего * руб.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.* коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Зуев М.К. обратился в суд с иском к ООО "Пегас" о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что *.*.* г. между истцом и ответчиком был заключен договор о приобретении туристического продукта стоимостью * руб. в виде оплаты проживания с *.*.* г. по *.*.* г. в отеле * , трансфер в аэропорт, медицинская страховка. Условия проживания в отеле были ненадлежащего качества, следовательно, имелся существенный недостаток оказанной истцу услуги. В добровольном порядке требования истца о возврате стоимости услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ответчиком не были удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за турпродукт в сумме * руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *% от стоимости услуги за период с *.*.* г. по дату фактической оплаты из расчета * руб.* коп. в день, компенсацию морального вреда в размере *руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., штраф в размере *% от взысканной судом суммы.

Истец Зуев М.К. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Пегас" по доверенности Провкин С.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств того, что услуга была оказана некачественно, истцом не представлено.

Представитель 3-го лица ООО "Террайдер" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Пегас" по доверенности Провкин С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Зуева М.К., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что *.*.* г. между истцом Зуевым М.К. и ООО "Террайдер" был заключен договор о приобретении тура в *, в который входит проживание с *.*.* г. по *.*.* г. в отеле * **, трансфер в аэропорт, медицинская страховка, всего на общую сумму * руб. Туроператором по настоящему договору является ООО "Пегас".

Истцом по договору в соответствии с заявкой на бронирование было оплачено * руб.

Истец воспользовался услугами туроператора на основании приобретенного тура.

*.*.* г. истец обратился к туроператору с заявлением о переселении в другой отель в связи с ненадлежащим качеством проживания.

Из дела следует, что истцом *.*.* г. была направлена ответчику претензия о расторжении договора, возврате оплаченной суммы в размере * руб., возмещении понесенных на оплату юридических услуг убытков в сумме * руб, а также компенсации морального вреда в сумме * руб., на которую получен ответ от *.*.* г. об отказе в удовлетворении требований о возврате стоимости тура со ссылкой на то, что услуги фактически предоставлены, туристы полностью воспользовались услугами, попыток прервать тур не предприняли.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что условия проживания были ненадлежащего качества, а именно номер грязный, вместо кровати был матрац, постельное белье и полотенца порваны, имели грязные пятна, мебель поломана, холодильник грязный, туалетная бумага отсутствовала, питание ненадлежащего качества, грязь в месте приема пищи, на территории отеля, пляже. Считает, что поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в виде возврата полной стоимости тура, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Из объяснений стороны ответчика следует, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о некачественности оказанной услуги. Истец вправе требовать возврата только стоимости проживания в отеле, поскольку иные услуги - медицинская страховка, трансфер, авиаперелет были оказаны надлежащим образом, также представитель ответчика просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждении доводов истца были представлены фотографии, а также объяснения свидетеля З.Н.С., которая пояснила, что условия проживания в отеле не соответствовали категории отеля ввиду отсутствия туалетной бумаги, постельного белья, а также иные услуги по проживанию были ненадлежащего качества, поскольку номер, ресторан, полотенца и постельное белье, пляж, территория отеля были грязными, питание не свежим, однообразным. Истец производил фотосъемку в присутствии сотрудников отеля.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля З.Н.С., руководствуясь Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о некачественности условий проживания в отеле, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Пегас" в пользу Зуева М.К. оплаченной истцом стоимости туристических услуг в сумме * руб.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата тура в полном объеме, так как от оказанных услуг он не отказался, а ссылается только на некачественность проживания, поскольку истцом приобретен турпродукт, а не отдельная услуга проживания, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости всей услуги ненадлежащего качества.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. Именно указанный способ защиты права фактически и был избран истцом при обращении к ответчику с претензией (л.д. 95-97) и с иском в суд (л.д. 3-6), поскольку истец настаивал на выплате ему полной стоимости туристической путевки. Ссылки истца в иске и в судебном заседании на несоответствие условий проживания заявленным при заключении договора не свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: неустранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружение потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

Судебная коллегия отмечает, что упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, чего в рассматриваемом случае не было, так как истец не прекратил проживание в забронированном отеле, не отказался от услуг по трансферу и авиаперелету.

Иное толкование положений вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации привело бы к неправовому результату, заключающемуся в бесплатном получении истцом услуг в течение всего установленного договором периода.

Судебная коллегия полагает, что в настоящей ситуации истец (пользовавшийся на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, трансферу и авиаперелету) просил возвратить ему полную стоимость туристской путевки, ссылаясь на некачественность полученной услуги, что не может быть признано убытками в том смысле, в котором это понятие используется гражданским законодательством.

Ссылки истца в судебном заседании апелляционной инстанции и возражениях на апелляционную жалобу о том, что в связи с приобретением комплексного продукта у него не было выбора отеля и условий проживания, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, что не лишает истца возможности защиты своего права иными предусмотренными ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" способами.

Наличие в ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положений, закрепляющих право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Указанные положения являются общим правилом и не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом избранного им способа защиты нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости тура не имелось, в связи с чем решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги, судебная коллегия считает возможным уменьшить на *% стоимость услуги по проживанию Зуева М.К. и З.Н.С. в отеле.

По имеющейся в материалах дела информации, предоставленной иностранным туроператором, стоимость проживания в отеле для туристов Зуевых составляет * долларов США (л.д.58), курс доллара США на день вынесения решения суда составлял * руб. за *доллар США. Таким образом, *% от стоимости проживания будет составлять сумму в размере * руб. * коп. исходя из следующего расчета: * дол. США х *,руб. / * = * руб. * коп. Указанная величина является соразмерной, разумной и целесообразной, по мнению судебной коллегии, она способна компенсировать истцу недостатки оказанной ему услуги, связанной с проживанием в отеле.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания стоимости услуг подлежит изменению, с ООО "Пегас" в пользу Зуева М.К. подлежат взысканию денежные средства в сумме * руб. * коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Пегас" на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст. 333 ГК РФ неустойки в сумме * руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера неустойки, поскольку решение суда в части взыскания стоимости услуг изменено.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия была предъявлена истцом *.*.* г. и ответ на претензию был дан ответчиком *.*.* г., то в соответствии с вышеприведенными нормами материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за заявленный период (определенный истцом в иске) с *.*.* г. по *.*.*., составит * руб. * коп (*руб. * коп. * *%* * дней).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и письменного ходатайства представителя ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, в целях соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до * рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Пегас" в пользу Зуева М.К. денежной компенсации морального вреда в сумме * руб. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до * рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела в большей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда в части взыскания стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда изменено, размер штрафа составит сумму в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб. + * руб.) /*).

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы также подлежит перерасчету и составит сумму в размере * * руб. * коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом отсутствия фактического участия представителя ответчика в судебном заседании суда и сложности рассматриваемого спора. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из представленных в материалы дела доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Признавая установленным факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества, выразившихся в некачественности условий проживания в отеле, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

При анализе содержания представленных истцом доказательств судебная коллегия отмечает, что истец находился в другой стране и был ограничен в способах фиксации нарушений, в силу чего упомянутые в решении документы (заявление, фотографии) и свидетельские показания могут быть признаны доказательствами, подтверждающими условия проживания наравне с другими доказательствами.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных истцу услуг, нарушении тем самым прав истца как потребителя услуг, а, следовательно, и наличии оснований для взыскания в пользу последнего денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик, утверждая обратное, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Зуева М. К. к ООО "Пегас" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Зуева М. К. денежные средства в сумме * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб. *коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб. * коп

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: