Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14986/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Земскова Р.Ю. по доверенности Лавренова Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Земскова Р. Ю., к ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" о взыскании уплаченной за автомобиль марки * , идентификационный номер *, денежной суммы в размере * руб.; денежной компенсации морального вреда в размере * руб., в размере, определенном судом; штрафа в размере *% от суммы, присужденной судом - отказать.

установила:

Земсков Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" о взыскании денежных средств за автомобиль, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что *.*.* г. истец приобрел автомобиль * , идентификационный номер * за * рублей. Изготовитель автомобиля предоставил гарантию качества на автомобиль в течение * месяцев без ограничения пробега, не определив при этом срок службы автомобиля. *.*.* г. им были обнаружены недостатки в автомобиле, которые заключались в том, что при движении автомобиля двигатель внезапно остановился (заглох) и более не запускался штатным образом. *.*.* г. автомобиль был передан дилеру ЗАО "*" для устранения недостатков.*.*.* г. из звонка сотрудника дилера ему стало известно, что обнаруженные недостатки являются производственными и возникли в результате дефекта фазовращателя, установленного на впускном распределительном валу головки блока цилиндров с * по * цилиндры. В результате дефекта фазовращателя, сам фазовращатель разрушился, повредив головку блока цилиндров с * по * цилиндры, ремонт которой был невозможен и требовалась её замена. Согласно выводам эксперта-автотехника, минимальный срок, необходимый для устранения обнаруженных *.*.* г. производственных недостатков автомобиля, составляет три рабочих дня. Однако, в течение минимального срока производственные недостатки не были устранены дилером. *.*.* г. в адрес импортера автомобиля ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" им было направлено требование о безвозмездном устранении выявленных *.*.* г. недостатков. *.*.* г. от ответчика было получено извещение об устранении недостатков. Прибыв *.***.* г. к дилеру, им было установлено, что существенные недостатки не были устранены и автомобиль остался у дилера. *.*.* г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере * * руб., поскольку истцу был продан автомобиль с существенными производственными недостатками, наличие которых привело к невозможности использования автомобиля по назначению. Было нарушено его право как на приобретение автомобиля надлежащего качества, так и на устранение в срок и надлежащим образом существенных недостатков автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль марки * сумму в размере *руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * * руб., а также штраф в размере *% от суммы, присужденной судом.

Истец Земсков Р.Ю. и его представитель по доверенности Лавренов Г.В. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" по доверенности Еремина И.П. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. Указала, что наличие существенного недостатка в двигателе автомобиля не установлено, возврат импортеру по истечении гарантийного срока автомобиля, не имеющего существенного недостатка, не предусмотрен действующим законодательством.

Представитель третьего лица АО "Спорткар-Центр" по доверенности Туманский Ю.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что выявленные недостатки в автомобиле истца были устранены в установленный законом срок, а также отсутствуют необходимые условия для возврата потребителем автомобиля ответчику по истечении гарантийного срока, поскольку недостаток не является существенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Земскова Р.Ю. по доверенности Лавренов Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Земскова Р.Ю. по доверенности Лавренова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" по доверенности Ереминой И.П. и представителя третьего лица АО "Спорткар-Центр" по доверенности Туманского Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что *.*.* г. между ЗАО "Спорткар-Центр" и Земсковым Р.Ю. был заключен договор купли продажи автомобиля N *, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар - автомобиль *, * года выпуска (комплектация указана в приложении N1), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в сроки и в порядке, определенном настоящим договором. Согласно п. 2.2 договора цена товара составляет * руб.

В соответствии с условиями договора, на автомобиль установлен следующий гарантийный срок без ограничения пробега: а) * месяца на автомобиль; б) * месяцев на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля; в) * лет - долгосрочная гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля.

*.*.* г. между ЗАО "Спорткар-Центр" и Земсковым Р.Ю. был подписан договор купли-продажи/акт приема-передачи транспортного средства N *, согласно которому Земскову Р.Ю. был передан автомобиль *идентификационный номер *.

Одновременно с транспортным средством покупателю переданы: сервисная книжка, документ удостоверяющий право собственности на транспортное средство, паспорт транспортного средства, товарный чек, инструкция по эксплуатации транспортного средства на русском языке, ключи от транспортного средства в согласованном количестве, копия грузовой таможенной декларации (ГТД), заверенная подписью и печатью продавца.

*.*.* г. Земсковым Р.Ю. был приобретен у ЗАО "Спорткар-Центр" и оплачен в размере * * руб. "Сертификат Одобренной Porshe гарантии на автомобиль с пробегом" N *. В соответствии с общими положениями сертификата, он является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля и относится к автомобилю. Срок действия сертификата с *.*** г. до *.*.* г.

Согласно п. 5.1 сертификата, дилер прикладывает все усилия к восстановлению работоспособности компонентов в минимальные сроки, объективно необходимые для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Тем не менее, если иные сроки прямо и специально не будут письменно согласованы с собственником, восстановительный ремонт должен выполняться в течение * дней при условии предъявления собственником дилеру всех документов и сведений, необходимых дилеру для проведения восстановительного ремонта, а также непосредственно самого автомобиля.

*.*.* г. ЗАО "Спорткар-Центр" составлен заказ-наряд N* на ремонт автомобиля *, идентификационный номер *. Причина обращения со слов заказчика - "стартер крутит, но а/м не заводится", перечень заявленных работ - компьютерная диагностика.

*.*.* г. ЗАО "Спорткар-Центр" был составлен акт приема к заказ-наряду N*.

*.*.* г. Земсковым Р.Ю. в адрес ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" направлена телеграмма об устранении выявленных недостатков по результатам проведенной диагностики.

*.*.* г. ЗАО "Спорткар-Центр" был составлен заказ-наряд N * на ремонт автомобиля * * *. В заказ-наряде указана причина обращения - заменить головку блока ряд *-*. Перечень заявленных/предполагаемых работ: двигатель снят и установлен; насос вторичного воздуха ослаб и затянут; АКП флан. отсоед. и соед.; головка блока цилиндров снят и установлен; хладогент лит и заправлен; автомоб. спереди+сзади измерение; автомоб. спереди+сзади отрегулиров. Также указан перечень заявленных/предполагаемых запчастей.

*.*.* г. Земсковым Р.Ю. получена телеграмма от ЗАО "Спорткар-Центр", из которой следует, что он может забрать свой автомобиль в любое удобное время.

*.*.* г. Земсков Р.Ю. обратился в ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" с заявлением о ненадлежащем ремонте принадлежащего ему автомобиля.

*.*.* г. акт выполненных работ к заказу-наряду N * был подписан ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" и ЗАО "Спорткар-Центр".

*.*.* г. в адрес Земскова Р.Ю. направлено письмо о готовности автомобиля, которое было вручено истцу *.*.2014 г.

*.*.* г. Земсков Р.Ю. направил в адрес ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

*.*.* г. повторно был подписан акт выполненных работ к заказу-наряду N* ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" и ЗАО "Спорткар-Центр".

*.*.* г. ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в адрес Земскова Р.Ю. направлено повторное извещение о готовности автомобиля *.*.* г. и отсутствии оснований для возврата денежных средств.

*.*.* г. ЗАО "Спорткар-Центр" в адрес Земскова Р.Ю. направлено повторное извещение о том, что *.*.* г. были выполнены заказанные работы по диагностике автомобиля и работы по ремонту автомобиля.

Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, *.*.* г. истец отказался принимать ремонтные работы, так как работы по устранению недостатков были выполнены с грубейшими нарушениями технологии ремонта двигателя.

Из объяснений представителя ответчика ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в судебном заседании следует, что заявление на ремонт автомобиля поступило от истца * г. Ремонтные работы были выполнены ЗАО "Спорткар-Центр" *.*.* г., о чем истцу направлена телеграмма, полученная им *.*.* г. Земсков Р.Ю. *.*.* г. отказался принимать выполненные работы, сославшись на недостатки выполненной работы и указав, что ремонт автомобиля, выполненный в рамках урегулирования претензии, должен принять ответчик. *.*.* г. после устранения недостатков выполненных работ, все работы были приняты по дополнительному заказу-наряду. В связи с уточнением стоимости работ и материалов, между ЗАО "Спорткар-Центр" и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" повторно был подписан *.*.* г. акт выполненных работ. Какие-либо ремонтные работы после *.*.* г. не выполнялись.

Из объяснений представителя ЗАО "Спорткар-Центр" в судебном заседании следует, что ремонтные работы были выполнены в рамках действия сертификата. На момент выявления недостатка гарантийный срок истек, а истцом не были представлены доказательства производственного характера недостатка, а также устраненные недостатки не являются существенными.

По ходатайству представителя истца определением суда от *.*.* г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам *.

Разрешая настоящий спор и отказывая в их удовлетворении, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной автотехнической экспертизы * N * *, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 475, 503 ГК РФ, Законом РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки автомобиля * * *, выявленные при диагностировании двигателя по заказ-наряду от *.*.* г., не являются существенными. При этом суд исходил из того, что срок устранения недостатков, выявленных по заказу-наряду от *.*.* г. составил * дня, поскольку заявление на ремонт автомобиля было направлено Земсковым Р.Ю. *.*.* г., уведомление об окончании ремонтных работ направлено Земскову Р.Ю. *.*.* г., акт выполненных работ подписан *.*.* г., окончательно *.*** г., что не превышает установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.8.1 Приложения N 3 к договору купли-продажи автомобиля от *.*.* г., а также учитывая, что условиями ободренной гарантии сторонами определен срок устранения недостатков * дней.

Судом верно указано в решении, что недостатки, выявленные при диагностировании двигателя по заказу-наряду N * от * г. не являются неустранимыми, стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных неисправностей составляет, согласно заключению экспертов, * руб. *коп., что нельзя отнести к несоразмерным расходам, поскольку расходы по ремонту не приближены к стоимости автомобиля и не превышают его стоимости, трудоемкость выполнения работ составляет *,* нормо-часа, что не превышает установленного соглашением сторон и ограниченного сорока пятью днями срока устранения недостатков, при проведении экспертизы выявленные *.*.* г. недостатки установлены не были.

Принимая решение об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что о недостатках, выявленных на момент проведения экспертизы, истцом заявлено не было, доказательств, что указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом при рассмотрении дела в суд не представлено. С требованиями об устранении выявленных при проведении экспертизы недостатков, истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем судом правомерно было отказано в ее проведении.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении исковых требований, в котором истцом изменены основания иска, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы выводы суда не опровергают и не нарушают права истца заявить данные требования в порядке отдельного судопроизводства.

Кроме того, суд верно указал при отказе в удовлетворении данного ходатайства, что заявление истца направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время - с * * года по * * года.

Доводы жалобы о том, что исходя из технической информации, ставшей известно истцу в ходе осмотра автомобиля в рамках проводимой экспертизы, согласно которой в период со * по * июля * года в автомобилях * * года изготовителем обнаружены недостатки в системе резьбовых соединений, имеющихся на автомобиле в регуляторах фаз газораспределения, истец считает, что недостатки в его автомобиле возникли в период гарантийного срока (до *.*.* г.), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная техническая информация, распространяемая на определенные автомобили с указанием модельного года и VIN номеров с достоверностью не подтверждает, что она относится к спорному автомобилю, в котором в период гарантийного срока не было выявлено никаких недостатков.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: