Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14996/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Андреева О.В. по доверенности Андреева А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФФФ Холдингс Б.В. к Андрееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Андреева О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество -автотранспортное средство, принадлежащее Андрееву О.В., автотранспортное средство автомобиль марки ***, *** цвета, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель N ***, шасси (рама) отсутствует, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

установила:

Истец ООО "Мой Банк" обратился в суд с иском к Андрееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07.10.2015 года произведена процессуальная замена истца ООО "Мой Банк" на ФФФ Холдингс Б.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Андреев А.В. явился, исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не смог погасить кредит в связи с тем, что банк был признан банкротом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Андреева О.В. по доверенности Андреев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Андреев О.В., представитель ФФФ Холдингс Б.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Андреев О.В. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Андреева О.В. по доверенности Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в, размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании, 10 октября 2011 года между ООО "Мой Банк" и Андреевым О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. сроком до 10 октября 2016 года с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 31 января 2014 года N*** у ООО "Мой Банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года ООО "Мой Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07 октября 2015 года на основании определения Тверского районного суда города Москвы произведена замена истца ООО "Мой Банк" на его процессуального правопреемника ФФФ Холдингс Б.В.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору от 10 октября 2011 года по состоянию на 11 июня 2015 года составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, *** руб. *** коп. - пени по просроченным процентам.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и ответчиком 10 октября 2011 года заключен договор залога транспортного средства N *** - автомобиля марки ***, *** цвета, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель N ***, шасси (рама) отсутствует, паспорт технического средства серии *** N ***, выдан *** таможней *** года, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

Суд со ссылкой на ст.ст. 334, 348 ГК РФ обратил взыскание на вышеуказанную автомашину путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами, в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в образовании задолженности по кредиту отсутствует вина ответчика, так как после отзыва лицензии у банка он был лишен возможности погашать основную сумму и проценты по кредиту, в связи с чем полагает необходимым погасить лишь основную сумму кредита и проценты по нему без штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что произведена процессуальная замена истца ООО "Мой Банк" на его процессуального правопреемника ФФФ Холдингс Б.В., в сязи с чем оснований для взыскания денежных сумм в пользу ООО "Мой Банк" не имелось, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению, денежные суммы с ответчика подлежат взысканию в пользу ФФФ Холдингс Б.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года изменить в части взыскания денежных сумм в пользу ООО "Мой Банк".

Изложить резолютивную часть решения в указанной части:

Взыскать с Андреева О.В. в ФФФ Холдингс Б.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: