Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-15065/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колядина В.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колядина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, судебных расходов - отказать.

установила:

Колядин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, мотивируя требования тем, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2004 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ Колядину В.В. было окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец указал, что в период нахождения под стражей в указанном ИВС ОВД Кочубеевского района Ставропольского края в октябре-ноябре 2003 года проводились медицинские профилактические мероприятия, в ходе которых всем содержащимся под стражей вводилась вакцина в подлопаточную область, также истцу вводились лекарственные средства и внутривенно, в связи с ухудшением состояния здоровья. Как указывал Колядин В.В., при проведении указанных уколов фельдшер использовал нестерильный многоразовый шприц и перчатки, забрызганные кровью, следствием чего явилось диагностирование у истца раннего скрытого сифилиса 17 марта 2004 года, при этом ранее данным заболеванием истец не страдал. С 11 мая по 22 июня 2004 года в медчасти ФБУ ИК-3 по Ставропольскому краю истцу проводили повторное лечение сифилиса, в ходе которого истца понуждали принимать препараты, которые очень плохо усваивались его организмом, в процессе данного лечения у истца развились и были выявлены по его окончании такие заболевания как панкреатит и гепатит. Истец полагает, что ненадлежащее выполнение лечебно-профилактической работы с нарушением санитарных норм в ИВС ОВД Кочубеевского района Ставропольского края привело к его заражению сифилисом, а ненадлежащее лечение сифилиса в ФБУ СИЗО-26/1 г. Ставрополя и ФБУ ИК-3 по Ставропольскому краю привело к развитию у него панкреатита и гепатита, вследствие чего истец претерпел физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в _ рублей. Таким образом, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере _ рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере _ рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения иска Колядина В.В. возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колядин В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец Колядин В.В. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения не получал.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия 18 апреля 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебное заседание в апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Как установлено судебной коллегией, Колядин В.В. приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2004 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ Колядину В.В. было окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу 16 февраля 2004 года.

Как следует из письма УФСИН России по Ставропольскому краю от 01 октября 2012 года, медицинской книжки Колядина В.В., в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с 18 октября 2003 года по 06 мая 2004 года после обследования Колядину В.В. установлен диагноз: сифилис скрытый, за время лечения в ФКУ СИЗО-1 был проведен курс антибиотикотерапии, с 11 мая 2004 года по 22 июня 2004 года Колядин В.В. находился на стационарном лечении в больнице ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю с диагнозом: хронический посттравматический остеомиелит левой бедренной кости, сифилис скрытый поздний, рецидив; за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Колядин В.В. обращался в медицинскую часть 12 июля 2004 года с диагнозом: острая правосторонняя среднедолевая пневмония, осумкованный плеврит средней доли справа.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также незаконность действий (бездействия) ИВС ОВД Кочубеевского района Ставропольского края, ФБУ СИЗО-26/1 г. Ставрополя и ФБУ ИК-3 по Ставропольскому краю, как это указывает Колядин В.В. в иске, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием указанного органа государственной власти и имеющимся у истца моральным вредом.

По мнению истца, моральный вред ему был причинен незаконными действиями (бездействием) ИВС ОВД Кочубеевского района Ставропольского края, ФБУ СИЗО-26/1 г. Ставрополя и ФБУ ИК-3 по Ставропольскому краю. Между тем, в настоящее время отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействия указанных органов государственной власти.

Учитывая, что истцом не доказано, что действиями (бездействием) ИВС ОВД Кочубеевского района Ставропольского края, ФБУ СИЗО-26/1 г. Ставрополя и ФБУ ИК-3 по Ставропольскому краю, ему был причинен моральный вред при указанных выше обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Колядина В.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск Колядина В.В. в части требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законные основания для удовлетворения иска Колядина В.В. отсутствуют, его требования о возмещении расходов на юридические услуги также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Колядина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: