Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-15073/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крюковой З.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Крюковой Зои Петровны к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района "Строгино" г. Москвы об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных ограждений, навесов и постов охраны на территории общего пользования, привести земельный участок в соответствие паспорту планировочного решения и проекта благоустройства территории,

установила:

Крюковой З.П. обратилась в суд с административным иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района "Строгино" г. Москвы об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных ограждений, навесов и постов охраны на территории общего пользования, привести земельный участок в соответствие паспорту планировочного решения и проекта благоустройства территории.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д.11, кв.595.

Согласно паспорту планировочного решения и благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д.11, в 2011 году по программе и финансированию Правительства г. Москвы были оборудованы открытые гостевые парковки общего пользования. Жителями самостоятельно установлены некапитальные металлические конструкции (ограждения) с навесами для парковки автотранспортных средств, оборудованы 2 поста охраны, большая часть дворовой территории оказалась в их личном пользовании, незаконно возведенная парковка используется в коммерческих целях.

После многократных обращений жителей в различные инстанции с требованием снести незаконно возведенные ограждения и навесы на открытых парковках общего пользования, ГКУ "ИС района Строгино" обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-строитель", третьи лица: Управа района Строгино г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, о признании платных крытых автостоянок, расположенных по адресам: г. Москва, Неманский проезд, дом 11 и ул. Кулакова, д.12, корп.1 самовольно возведенными, обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать навесы и ограждения автостоянок, и привести этот земельный участок в надлежащий вид. В случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, предоставить истцу право демонтировать указанные выше крытые навесы и ограждения автостоянок и привести занимаемую территорию в надлежащий вид с последующей компенсацией этих расходов за счет средств ответчика.

В ходе судебного разбирательства Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, а именно: обязать ООО "ПРОФ-строитель" освободить самовольно занимаемые земельные участки по адресам: г. Москва, Неманский проезд, д.11 и ул. Кулакова, д.12, корп.1 путем сноса (демонтажа) некапитальных объектов. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать (снести) некапитальные объекты, находящиеся на земельных участках по адресам: г. Москва, Неманский проезд, д.11 и ул. Кулакова, д.12, корп.1 с последующей компенсацией этих расходов за счет средств ответчика.

08 октября 2014 г. Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу NА40-123150/11 10-1075.

Административный истец полагает, что после прекращения производства по делу NА40-123150/11 10-1075 обязанность демонтировать (снести) некапитальные объекты, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 11, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП, лежит на Префектуре СЗАО г. Москвы и Управе района "Строгино" г. Москвы.

Административный истец, а также инициативная группа собственников помещений дважды обращались в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с предложением снести самовольно возведенные строения. Однако обращения оставлены без удовлетворения.

Также истец в составе инициативной группы собственников помещений обратилась на имя Президента Российской Федерации В.В. Путина, по вопросу демонтажа крытой автопарковки по адресу: г. Москва, Неманский проезд, вл. 11, которое было направлено для рассмотрения в Департамент городского имущества города Москвы. Департамент рассмотрел данное обращение и в рамках своей компетенции разъяснил порядок разрешения данного спора.

Административный истец полагает, что своим бездействием Управа района "Строгино" и Префектура СЗАО г. Москвы лишают собственников помещений дома, расположенного по адресу: Неманский проезд, д.11, воспользоваться правом принять на общем собрании решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с последующем принятием решения об его использовании, т.к. земельный участок незаконно захвачен и огорожен.

Административный истец просил суд обязать Префектуру СЗАО г. Москвы и Управу района "Строгино" произвести демонтаж незаконно возведенных ограждений, навесов и постов охраны на территории общего пользования по адресу Неманский проезд, дом 11; обязать Префектуру СЗАО г. Москвы привести земельный участок в соответствие с паспортом планировочного решения и проекта благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 11, для последующей бесплатной передачи его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета; дать разъяснения Префектуре СЗАО г. Москвы и Управе района "Строгино" г. Москвы относительно того, что прилагаемый ими к своим официальным ответам протокол общего собрания собственников помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 11, является недействительным (противозаконным), т.к. противоречит Жилищному кодексу РФ, а именно отсутствует кворум при проведении собрания; выявить и наказать виновных в противоправных действиях (бездействии) в соответствии с законами РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Крюкова З.П. по доводам апелляционной жалобы.

Крюкова З.П. и заинтересованное лицо - Андрюшин А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крюковой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: