Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-15119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Г.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Гель Ю.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Гель Ю.В. об оспаривании ответа Генеральной прокуратуры РФ,

установила

Гель Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действий органа государственной власти, должностного лица, а именно, об оспаривании ответа Генеральной прокуратуры РФ от 16 июля 2013 года.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Гель Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Гель Ю.В., суд сослался на ст. 134 ГПК РФ, и указал, что поданное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, определенном КАС РФ, соответственно не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Данное обстоятельство является критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное).

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Данные обстоятельства не были учтены судом.

Правильно установив, что заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а не ГПК РФ, судья пришел к ошибочному выводу о том, что поданное заявление Гель Ю.В. не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.

Суду следовало, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, правильно определить процессуальный порядок его рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, заявление Гель Ю.В. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. отменить, направить заявление Гель Ю.В. об оспаривании ответа Генеральной прокуратуры РФ в суд первой инстанции со стадии принятия

Председательствующий:

Судьи: