Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-15290/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Г.Г.к. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Ахмедовой Г.Г.к. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста, отмене исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, - отказать.

установила:

Истец Ахмедова Г.Г. с учетом дополнений, обратилась в суд с иском к ответчику Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от .. г. по материалам сводного исполнительного производства N .., в состав которого входит исполнительное производство N .. о передаче машиномест NN .., .., расположенных по адресу: .., для реализации на торгах в территориальном управлении Росимущества в г.Москве, об освобождении указанного имущества от ареста, отмене всех исполнительных действий по данному исполнительному производству, приостановлении исполнительного производства N .. до назначения судебного производства.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в рамках исполнительного производства N _ был наложен арест на спорные машиноместа, которые были приобретены в браке с Должником А. и являются совместной собственностью супругов, при этом по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Кроме этого, в нарушении закона, спорное имущество передано приставом на торги, тогда как исполнительное производство подлежало прекращению в связи с ликвидацией взыскателя - ОАО "..", правопреемник у которого отсутствует, а также в связи с тем, что копия заключения оценщика не направлялась сторонам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по доверенности К. иск не признала, ссылаясь на правомерность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица Росимущества не явился, извещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель 3-го лица Росимущества, не явились, извещены, посредством направления почтовым отправлением судебных извещений от 25.04.2016 г., истец также в апелляционной жалобе указывала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя 3-го лица по ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.п.1,2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 и п. 7 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно п. п. 11- 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что .. г. решением Тверского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N .. были удовлетворены исковые требования ОАО ".." о взыскании с А. денежных средств. На основании исполнительного листа от .. г. серии ВС N .. по указанному гражданскому делу Межрайонным ОСП по ОИП УФСПП по г.Москвы .. г. было возбуждено исполнительное производство N .., которое в настоящее время входит в состав сводного исполнительного производства N .., в состав которого также входит исполнительное производство N .., возбужденное .. г. на основании исполнительного листа от .. г. серии ВС N .. Лефортовского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N ...

Судом установлено, что на основании исполнительного листа .. г. судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство N _, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности А. в виде двух машиномест N .. и N _, расположенных по адресу: _.

Согласно заключению ООО "_" (отчет N _ от ..г.), рыночная стоимость машиноместа N _, площадью _ кв.м., расположенного по адресу: .. составляет _ руб., а машиноместа N _, площадью _ кв.м. - _ руб.

.. года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету N .. от _. г.

_ г. судебный пристав-исполнитель по материалам сводного исполнительного производства N _, в состав которого входит исполнительное производство N _ принял постановление о передаче имущества Ахмедова Э.А. в виде машиномест NN .., .., расположенных по адресу: _, для реализации на торгах в территориальном управлении Росимущества в г.Москве.

_г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче нереализованного имущества должника Ахмедова Э.А. в виде двух машиномест N _ и N _, расположенных по адресу: _.., взыскателю ЗАО "_..".

_ г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ахмедовой Г.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от _ г. о передаче спорного имущества для реализации на торгах, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, суд на момент рассмотрения заявления не установил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, суд правильно применил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, стоимость имущества, указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ..г., определена судебным приставом на основании постановления о принятии результатов оценки от _г., которое не оспорено и не признано недействительным.

В силу пункта 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При разрешении спора суд верно критически оценил доводы истца о не направлении ей судебным приставом-исполнителем копии отчета об оценке спорного имущества, поскольку Г. не является стороной исполнительного производства. Тогда как обстоятельства не направления судебным приставом-исполнителем копии отчета об оценке спорного имущества должнику А. подлежат проверке в случае оспаривания данных действий судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о не направлении копии отчета судебная коллегия отклоняет.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем закона, выразившимся в не прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя ОАО "_" и отсутствием у последнего правопреемника, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, определением Тверского районного суда г.Москвы от _ г. произведена замена взыскателя ОАО "_" на его правопреемника - ЗАО "_" по гражданскому делу N _ по иску ОАО "_" к А. о взыскании денежных средств.

_ г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству N _ взыскателя ОАО "_" на ЗАО "_..".

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнительное производство подлежало прекращению в связи с ликвидацией взыскателя, и что с _г. по _ г. исполнительное производство N _ осуществлялось незаконно, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст.442 п.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст.ст.34, 36 СК РФ); заключение между супругами ( истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества ( п.1ст.256 ГК РФ, п.п.1,2 ст.38, п.1 ст.39, ст.ст.40-42 СК РФ).

В силу общего правила ст.56 ч.1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.

При разрешении исковых требований Ахмедовой Г.Г. об освобождении от ареста машиномест, в обоснование которых истец указывала на ее право, как супруги должника А. на спорное имущество, суд правильно указал, что истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что спорное имущество является единоличной собственностью Ахмедовой Г.Г.

В свою очередь, соответствующих соглашений либо решения суда о разделе общего имущества и выделении истцу в собственность спорных машиномест, суду представлено не было, что при указанных обстоятельствах исключает возможность удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они мотивированы и основаны на действующем законодательстве.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 указанного Закона).

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Так, ч. 1 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что спорные машиноместа являются совместно нажитым имуществом супругов и по обязательствам должника может быть обращено взыскание только на его долю, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями истец о выделе ее супружеской доли в спорном имуществе, как и о разделе имущества, не обращалась.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, судебной коллегией не были приняты новые доказательства приложенные к апелляционной жалобе истца в виде копий свидетельства о расторжении брака от _ г. и брачного договора от _ г., которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, поскольку Ахмедова Г.Г. не представила доказательств наличия уважительных причин, по которым она была лишена возможности представить указанные документы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку противоречат материалам дела и тексту решения и направлены на переоценку доказательств и выводов суда по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца об отмене всех исполнительных действий по сводному исполнительному производству, поскольку согласно ст. 44 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отменить все назначенные им меры принудительного исполнения лишь в случае прекращения исполнительного производства. Тогда как законных оснований для прекращения исполнительного производства судом установлено не было, в свою очередь, данное требование истец не заявлял.

При установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции также обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для приостановления сводного исполнительного производства N _ и отмене всех исполнительных действий, поскольку спорные машиноместа, как нереализованное имущество должника, уже переданы взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отклонения судом ее требования о приостановлении исполнительного производства не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Г.Г.к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи