Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1564/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе Донченко О.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Донченко О.В. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до **** года.

Разъяснить истцу, что при невыполнении требований определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Истец Донченко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Донченко О.В., считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от *** рубля до *** рублей, государственная пошлина уплачивается в размере *** руб. плюс * процент суммы, превышающей *** руб.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет *** руб., следовательно, при подаче иска истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Документов, подтверждающих наличие у Донченко О.В. льгот по уплате государственной пошлины, предусмотренных ст.333.36 Налогового кодекса РФ, к исковому заявлению не приложено.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Одновременно, определением об оставлении заявления без движения истцу судом был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков до *** г.

Ссылки суда в определении на то, что к исковому заявлению истцом по количеству сторон не представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, материалами дела подтверждаются, но основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не препятствуют суду при оплате истцом государственной пошлины по делу, принять исковое заявление истца к производству суда, так как из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом были приложены копия договора и квитанции, и хотя они надлежащим образом и не заверены, их подлинники могут быть представлены суду истцом при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда, поскольку правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для его отмены отсутствуют.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с обжалуемым определением, а также с выводом суда о том, что истцу нужно оплатить государственную пошлину, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм права, противоречат положениям гражданско-процессуального и налогового законодательства, регулирующих порядок оплаты госпошлины.

Поскольку при подаче искового заявления требования закона об оплате государственной пошлины по иску истцом выполнены не были, суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу при этом разумный срок для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи