Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1594/16

18 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АЛВМ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Гончаровой Н.А. к ООО "АЛВМ", ООО "Ателье мебели СТС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ООО "АЛВМ" и Гончаровой Н.А. от 13.05.2014 г.

Взыскать солидарно с ООО "АЛВМ", ООО "Ателье мебели СТС" в пользу Гончаровой Н.А.: сумму, оплаченную по договору ***, неустойку ***, штраф ***, моральный вред ***

Взыскать с ООО "АЛВМ", ООО "Ателье мебели СТС" в пользу Гончаровой Н.А. в равных долях (по с каждого) судебные расходы: ***

После вступления решения суда в законную силу и исполнения ответчиками решения суда о взыскании денежных средств, обязать ООО "АЛВМ" за свой счет принять, а Гончарову Н.А. передать ООО "АЛВМ" комплект мебели по договору от 13.05.2014 г.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "АЛВМ" и ООО "Ателье мебели СТС" и просила расторгнуть договор N 32 на изготовление и доставку комплекта мебели, заключенный 13.05.2014 г. с ООО "АЛВМ"; взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере ***; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** и ***, за нотариальное удостоверение доверенности - ***

В обоснование требований истец указала, что 13.05.2014 г. она заключила договор с ООО "АЛВМ" на изготовление и доставку комплекта мебели (кровать, шкафы, стеллажи, стол). ООО "АЛВМ" получило от нее денежные средства за доставку в течение 45 дней вышеуказанного комплекта мебели, комплект мебели был доставлен ООО "Ателье мебели СТС" только 10.10.2014 г. Ответчикам ООО "АЛВМ" и ООО "Ателье мебели СТС", действовавшим в едином интересе, истцом были выплачены денежные средства по данному договору в сумме *** В связи с обнаружением после установки мебели ее многочисленных дефектов, истец обратилась в адрес ООО "АЛВМ" с претензией об устранении недостатков мебели, ей обещали добровольно устранить недостатки мебели, что сделано не было.

Истец и ее представитель в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчика ООО "АЛВМ" в судебном заседании просили в иске отказать, по доводам изложенным письменно, ссылаясь на то, что ООО "АЛВМ" не заключало вышеуказанного договора от 13 мая 2014 г. с Гончаровой Н.А. на поставку предметов мебели, так как генеральный директор ООО "АЛВМ" Зепс А. данный договор не подписывал. ООО "АЛВМ" в своем салоне лишь демонстрировало предметы мебели и в правоотношения по их изготовлению и поставке Гончарова Н.А. вступала не с ООО "АЛВМ", а непосредственно с заводом-изготовителем и ООО "Ателье мебели СТС".

Представитель ответчика ООО "Ателье мебели СТС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене или изменении которого просит ответчик ООО "АЛВМ", в лице представителя, действующей на основании доверенности Бакиной Н.Ю., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ООО "АЛВМ", действующий на основании Устава генеральный директор Зепс А., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Гончаровой Н.А., действующая на основании доверенности Сычева Н.В., с апелляционной жалобой не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Ателье мебели СТС" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2014 года Гончарова Н.А. заключила договор с ООО "АЛВМ" на изготовление и доставку комплекта мебели, согласно перечню к договору (кровать, шкафы, стеллажи, стол).

ООО "АЛВМ" получило денежные средства от истца за доставку в течение 45 дней вышеуказанного комплекта мебели, комплект мебели для доставки ей домой был привезен ООО "Ателье мебели СТС" только 10.10.2014 года, при этом ответчики ООО "АЛВМ" и ООО "Ателье мебели СТС" действовали в едином интересе, получив от Гончаровой Н.А. по данному договору денежные средства в сумме ***, что подтверждается квитанцией на оплату ООО "АЛВМ", являющейся приложением к договору N *от 13.05.2014 г., на сумму *** (л.д.13); товарной накладной N* от 10.10.2014 г. о получении ООО "Ателье мебели СТС" от Гончаровой Н.А. за комплект мебели с учетом стоимости доставки *** (л.д.28); квитанцией к приходному кассовому ордеру N 579 от 10 октября 2014 года ООО "Ателье мебели СТС" на сумму *** (л.д.29).

В связи с обнаружением многочисленных дефектов установленной мебели, Гончарова Н.А. обратилась в ООО "АЛВМ" с претензией об устранении недостатков мебели, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 4, п.1 ст.18, ст.ст.28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.450,739 ГК РФ, принимая во внимание, что допустимых доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества, ответчиками не представлено, учитывая, что возражения представителя ответчика ООО "АЛВМ" о том, что генеральный директор ООО "АЛВМ" Зепс А. не подписывал договор от 13.05.2014 г. опровергаются фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о возникновении между ООО "АЛВМ" и Гончаровой Н.А. правоотношений, в связи с предоставлением услуг по изготовлению и доставке мебели, и письменными доказательствами по делу: договором сторон от 13.05.2014 г., выполненным на бланке ООО "АЛВМ" и приложением к договору об условиях эксплуатации приобретенной Гончаровой Н.А. мебели, с печатью ООО "АЛВМ", квитанциями с печатью ООО "АЛВМ" о принятии от Гончаровой Н.А. денежных средств, ответом ООО "АЛВМ" на претензию Гончаровой Н.А. (за подписью генерального директора Зепс А.), пришел к выводу о расторжении договора и, исходя из того, что ответчики ООО "АЛВМ", принявшее на себя обязательство по изготовлению мебели, и ООО "Ателье мебели СТС", принявшее обязательство по доставке и установке мебели, при осуществлении предпринимательской деятельности действовали в едином интересе во взаимоотношениях с потребителем Гончаровой Н.А., взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере ***, уплаченных по договору, а также компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку и штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", снизив в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки до *** и штрафа до *** На ООО "АЛВМ" суд возложил обязанность за свой счет принять, а на Гончарову Н.А. - передать ООО "АЛВМ" комплект мебели по договору от 13.05.2014 г., после вступления решения в законную силу и исполнения ответчиками решения суда о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные документально на сумму ***, в равных долях.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком ООО "АЛВМ" в части вывода суда о возникновении правоотношений между ООО "АЛВМ" и Гончаровой Н.А., на основании договора N *от 13.05.2014 г., который ответчик полагает не соответствующим обстоятельствам дела, свидетельствующим, по мнению ответчика, о том, что ООО "АЛВМ" не заключало указанного выше договора с Гончаровой Н.А., так как ООО "АЛВМ" изготовителем мебели не являлось, а лишь демонстрировало в своем салоне предметы мебели, генеральный директор ООО "АЛВМ" Зепс А. данный договор не подписывал, в правоотношения по изготовлению и поставке мебели Гончарова Н.А. вступила с изготовителем мебели ООО "Ателье мебели СТС", при этом договорные отношения между ответчиками отсутствуют.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку они повторяют объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, доказательств и установленных обстоятельств дела, ООО "Ателье мебели СТС" решение суда не обжалует, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Также не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ООО "АЛВМ" ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи на договоре N 32 от 13.05.2014 г., поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы о необоснованном присуждении истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере ***, в соответствии с договорами на оказание юридических услуг, поскольку суд первой инстанции руководствуясь с ч.1 ст.88, ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению судебных расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: