Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15982/14

06 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Малаховой МА на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Малаховой МА об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования CНT "Радуга-2" к Малаховой М.А. о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу 16 мая 2012 года.

Ответчик Малахова М.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенных в решении описок и арифметических ошибок, указав, что в решении суда неверно указан тариф на электроэнергию, что привело к необоснованному взысканию с ответчика *** рублей.

Заявитель в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Малахова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из диспозиции ч. 3 ст. 200 ГПК РФ следует, что только на определения суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

При этом пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку отказ в исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела, а из положений ст. 200 ГПК РФ следует, что только на определения суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба, то судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по указанной частной жалобе, исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Малаховой Марины Андреевны на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи