Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-1693/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И, судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Полякова А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. проценты за пользование суммой займа за период со 02 декабря***года по 18 января *** года в размере *** руб. ***коп., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Поляков А.П. обратился в суд с иском к Семенихину С.Ю. о взыскании процентов и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ***года между ним как займодавцем и Семенихиным С.Ю. как заёмщиком заключен договор займа N *** на сумму ***руб. на срок по ***года, договором предусмотрена процентная ставка за пользование займом ***% годовых. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года с заемщика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме ***руб., договорные проценты за период с ***года по ***года в размере ***руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга на дату ***года в размере ***руб. Поскольку денежное обязательство заемщика по договору займа N *** от ***года не прекратилось, сумма займа не возвращена в полном объеме, просил суд взыскать с Семенихина С.Ю. проценты за пользование невозвращенной суммой займа за период с *** года в размере ***руб. и неустойку в размере ***коп.

Истец Поляков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Семенихин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Власова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила свой расчет процентов и неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Поляков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Семенихин С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Полякова А.П. и его представителя по устному ходатайству Филатова О.С., возражения представителя Семенихина С.Ю. по доверенности Власовой С.Н., обсудив и отклонив её ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, приобщении к материалам дела рецензии и вызове эксперта судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***года с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. в счет возврата денежных средств по договору N***от ***года взыскана денежная сумма в размере ***руб., проценты за период с ***года по ***года в размере ***руб., неустойка в размере ***руб., госпошлина в размере ***коп.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N ***. Согласно справке по исполнительному производству от ***года в счет оплаты задолженности в сумме ***коп. Семенихиным С.Ю. перечислено минуя депозитный счет ***руб., перечислено через депозитный счет ***коп., остаток долга составил ***коп.

Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. взысканы проценты по договору займа от ***года по 0***года в размере ***коп., неустойка в размере ***руб., государственная пошлина в размере ***коп.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договору займа и неустойки за последующий период, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расписке от ***года Поляков А.П. получил денежную сумму в размере ***руб. в счет оплаты задолженности по договору займа N ***года.

Таким образом, суд установил, что ответчик пользовался невозвращенной частью суммы займа со ***года по ***года - *** дней, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. процентов за пользование займом за указанный период в размере ***коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ***руб., указав на необходимость устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию процентов и неустойки, поскольку факт возврата ответчиком истцу ***рублей по расписке от ***года не доказан.

В апелляционной жалобе Поляков А.П. указал, что денежные средства в размере ***руб. он от Семенихина С.Ю. в счет погашения долга не получал, расписку от *** года не подписывал, данное доказательство истцу не предъявлялось, объяснения истца относительно расписки от ***года не запрашивались, оригинал расписки суду на обозрение не представлялся.

Эти доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. В связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, и он был лишен возможности оспаривать представленное ответчиком доказательство, судебная коллегия определением от 20 января 2016 года назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами АНО "Бюро судебных экспертиз", подпись на расписке от *** года от имени Полякова А.П. и расшифровка подписи от его имени выполнены не Поляковым А.П., а иным лицом с применением технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Вывод судебной экспертизы однозначен и категоричен, не допускает двоякого толкования, сделан на основании исследования оригинала расписки от***года и образцов почерка и подписи Полякова А.П.

Никаких доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств ответчиком судебной коллегии представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судебной коллегии не имелось.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении истцом от ответчика денежных средств в счет погашения долга по договору займа N *** от ***года, кроме расписки от ***года, которая в качестве доказательства принята быть не может, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа N *** от ***года предусмотрены проценты на сумму займа в размере ***% годовых, и в период с ***года по *** года заемщиком не была возвращена сумма займа *** руб., с ответчика подлежали взысканию проценты в сумме *** руб.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, размер предъявленных исковых требований, проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Полякова А.П.. к Семенихину С.Ю. о взыскании процентов за пользование невозвращенной суммой займа и неустойки по договору займа N *** от *** года за период с *** года по *** года, поскольку доказательств того*** года судебной коллегии не представлено.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, судебная коллегия руководствуется ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Размер неустойки за указанный период составляет *** коп., оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом в суде апелляционной инстанции были оплачены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме ***руб., таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П.

Кроме того, судебная коллегия изменяет размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. проценты за пользование суммой займа за период *** года в размере ***руб., неустойку в размере *** коп., расходы на экспертизу ***руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи