Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-17001/16

12 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе фио

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено исковое заявление фио к фио о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрацию права собственности оставить без движения; известить фио о необходимости исправления недостатков искового заявления до дата, а именно: указать, какие права истца нарушены указанным ответчиком, в чем заключается спор между истцом и указанным ответчиком, правовые последствия заявленных требований, круг наследников, цену иска, необходимо уточнить требования, основания иска, состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, приложить квитанцию об оплате госпошлины, исходя из цены иска; разъяснить фио то, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, просил признать недействительным завещание от имени фио B.C. в пользу фио, признать недействительным свидетельство о праве на наследство но завещанию, выданное дата, признать недействительной регистрацию права собственности фио на 1/3 долю в праве собственности ни жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.131,132,136 ГПК РФ и указал на то, что из заявления неясно, какие права истца нарушены ответчиком, и в чем заключается спор между истцом и ответчиком, не указаны правовые последствия заявленных требований, не указан круг наследников, цена иска, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, необходимо уточнить требования, основания иска, состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, указать цену иска, приложить квитанцию об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

В частной жалобе указывается на то, что из искового заявления усматривается, что ответчиком - наследником по завещанию, нарушены права истца - наследника по закону; в исковом заявлении ясно и полно изложены требования фио; истец является единственным наследником по закону, им указан наследник по завещанию - ответчик; истцом предъявлены три требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которые оплачены государственной пошлиной в полном объеме; уточнение исковых требований, состава лиц, участвующих в деле и их процессуального положения возможно при подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что фио является единственным наследником по закону после смерти фио Таберко П.Н. ссылается на то, что составленное фио завещание в пользу фио недействительно, так как на момент его составления фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако поскольку истец не ставит вопрос о признании за ним права собственности на наследственное имущество, из искового заявления не видно, в чем состоит нарушение его прав, поскольку сами по себе составление завещания, выдача свидетельства о праве на наследство и регистрация на его основании прав фио не указывают на нарушение прав истца. Если фио настоящий иск предъявлен в целях оформления права собственности на наследственное имущество, нельзя согласиться с тем, что его требования носят неимущественный характер, отсутствие в исковом заявлении соответствующих требований свидетельствует о намерении истца уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Учитывая, что у судьи имелись основания отметить такие недостатки искового заявления фио как отсутствие указания на то, какие права истца нарушены, в чем заключается спор между истцом и ответчиком, отсутствие указания на цену иска, отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины пошлины, исходя из цены иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи