Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-17020/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Романовой М.Л. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Романовой М.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

Романова М.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Москве Акиевой Л.Н. Nб/н от 17 ноября 2015 года о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года в принятии заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Романова М.Л. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Романовой М.Л. в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, из текста заявления Романовой М.Л. усматривается, что ею оспаривается действия должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 17, 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел отнесена законодательством к подсудности районного суда.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, который предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, так и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

По мнению судебной коллегии, обращение Романовой М.Л. в суд в форме заявления (а не административного искового заявления), ссылка заявителя на нормы ГПК РФ не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявление, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

Соответственно, является неправильным вывод суда об отказе в принятии искового заявления на основании подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суду при решении вопроса о принятии заявления необходимо с учетом характера правоотношений определить, в каком виде судопроизводства подлежит рассмотрению заявление Романовой М.Л., и руководствоваться соответствующими процессуальными нормами.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи как принятого с нарушением норм процессуального права и об обоснованности доводов частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: