Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-17021/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Романовой М.Л. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Романовой М.Л. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Романова М.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Москве от 28.10.2015 года. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 28.10.2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении о наложении на Романову М.Л. штрафа в размере *** рублей за нарушение правил парковки. С указанным постановлением заявитель не согласна, в связи с чем оно было обжаловано Романовой М.Л. в установленный законом срок. В связи с изложенным, на основании ст.437 ГПК РФ и ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель просила приостановить действие постановления судебного пристава от 28.10.2015 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Романова М.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Романовой М.Л. и ссылаясь на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судья пришел к выводу, что заявление Романовой М.Л. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как усматривается из заявления Романовой М.Л., заявитель просит приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку ею обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судье при рассмотрении заявления Романовой М.Л. и решении вопроса, в каком порядке подлежит рассмотрению данное заявление, следовало определить характер правоотношений, возникших между сторонами, а также установить, в каком порядке подлежит разрешению вопрос о приостановлении исполнительного производства в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении, чтобы правильно определить вид судопроизводства и нормы, подлежащие применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей сделан преждевременный вывод о том, что заявление Романовой М.Л. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем определение судьи от 01 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года отменить, направить материал по заявлению Романовой М.Л. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи