Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 33-17047/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Перовского районного суда адрес от дата,

установила:

дата состоялось решение Перовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3481/15 по иску фио к фио о признании завещания недействительным, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

дата истец фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение Перовского районного суда адрес.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против восстановления процессуального срока возражала.

Судом первой инстанции постановлено: "Восстановить истцу фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3481/15 по иску фио к фио о признании завещания недействительным".

Представитель фио - фио просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, третье лицо нотариус нотариального округа адрес фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата Перовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3481/15, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным отказано. Истец фио и ее представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали.

Истцом в Перовский районный суд адрес была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от дата по гражданскому делу N 2-3481/15. Как следует из заявления истца, копия мотивированного решения получена представителем истца только дата, что подтверждается сведениями, указанными в справочном листе дела. Полагая факт несвоевременного получения истцом, не принимавшим участия в судебном заседании, по результатам которого вынесен оспариваемый судебный акт, копии решения установленным, суд пришел к выводу о том, что причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, восстановил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истцу на решение Перовского районного суда адрес от дата.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, являются необоснованными, поскольку применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет доказывания по указанному вопросу входит установление обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения стороны в суд с апелляционной жалобой. Отсутствие сведений о получении истцом своевременно копии судебного решения, по мнению судебной коллегии, является таким обстоятельством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от дата, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: