Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17053/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частным жалобам истца фио и представителя истца по доверенности фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 25.02.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет судебных расходов сумма.

В удовлетворении остальной части заявления фио - отказать,

установила:

Щедринская И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере сумма, из которых сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - нотариальные расходы.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 25.02.2016 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Щедринская И.М. и представитель истца Неретин А.Н. подали частные жалобы, в которых просят определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении иска Щедринской И.М. к Кузнецовой Ж.М. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда г.Москвы от дата отменено, принято решение о частичном удовлетворении заявленных Щедринской И.М. требований.

За представление интересов в суде апелляционной инстанции Щедринская И.М. заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор об оказании юридической помощи от дата и расписка в получении денежных средств по договору от дата.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя составили сумма.

Учитывая, что требования Щедринской И.М. были удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании с Кузнецовой Ж.М. понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции определил к взысканию с Кузнецовой Ж.М. в пользу Щедринской И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы - сумма.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частных жалоб о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 25.02.2016 года оставить без изменения, частные жалобы истца фио и представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи