Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Золотых В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова Юрия Александровича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 по иску ООО "Красногорская Управляющая компания" к Гурьянову Ю. А. о взыскании задолженности,
которым удовлетворены исковые требования ООО "Красногорская Управляющая компания",
установила:
Истец ООО "Красногорская Управляющая компания" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гурьянову Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.02.2014 по 30.04.2015 в размере _ руб., пени в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик Гурьянов Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _.. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома N_ по указанному адресу. 06.02.2014 ответчику были переданы ключи от квартиры, о чем был составлен соответствующий акт и открыт финансово-лицевой счет. До указанной даты истцу не было известно о том, кто является собственником квартиры, и начислений не производилось. После предъявления ответчиком документов, в соответствии с соглашением к предварительному договору, было произведено единовременное начисление в размере _. рублей за период с 29.08.2011 года по 28.02.2014 года. С 06 февраля 2014 года ответчик не полностью вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем у него образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Красногорская Управляющая компания" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Гурьянов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования ООО "Красногорская Управляющая Компания" к Гурьянову Ю.А.- удовлетворить.
Взыскать с Гурьянова Ю.А. в пользу ООО "Красногорская Управляющая Компания" сумму задолженности в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
С указанным решение выразил несогласие ответчик Гурьянов Ю.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явились ответчик Гурьянов Ю.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО "Красногорская Управляющая Компания" по доверенности Нисан А.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Гурьянов Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _.
05.06.2006 между инвестором ЗАО "Строительное Управление N155" и управляющим ООО "УК "Павшино" (ныне ООО "Красногорская Управляющая компания") заключен договор о передаче дома в управление с целью организации, эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, инвестор назначил управляющего эксплуатирующей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: _., и поручил принять участие в приемки объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществить эксплуатацию объекта, управляющий принял на себя выполнение порученных ему функций и обязался создать необходимые условия для использования жилых помещений для целей проживания и нормальной эксплуатации нежилых помещений объекта.
Согласно разделу 5 названного договора, управляющий обязан, в том числе обеспечить объект необходимыми материально-техническими ресурсами, заключить договоры поставки воды и электрической энергии, а также договор на сточных и фекальных вод, договоры обслуживания инженерных систем и договоры оказания услуг. Осуществлять сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества объекта и коммунальные услуги.
06.02.2014 между ООО "УК "ПАВШИНО" и Гурьяновым Ю.А. подписан акт приема-передачи ключей от помещения.
Из указанного акта следует, что Гурьянов Ю.А. обязан оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по отоплению помещения, а также дополнительные услуги, связанные с обеспечением сохранности общего имущества с момента передачи управления и разрешения заселения дома, а также коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения) с момента открытия финансового лицевого счета (п.п. 5,6).
Решением N2 единственного участника ООО "УК "ПАВШИНО" от 16.02.2015 было изменено фирменное наименование Общества на ООО "Красногорская Управляющая компания".
Из выписки из лицевого счета о задолженности по коммунальным платежам усматривается, что у ответчика за период с 06.02.2014 года по 30.04.2015 года имеется задолженность в размере _. руб.
В соответствии с расшифровкой начисления за февраль 2014 года, расчетом, в указанную сумму задолженности включено единовременное начисление в размере _ рублей за период с 29.08.2011 года по 28.02.2014 года.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, признав верным расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.02.2014 года по 30.04.2015 года, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям законодательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _. руб., включающие также сумму пени.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом расходов за юридическую помощь, в удовлетворении данных требований судом отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере _. рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес ответчика, однако она не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению не является (л.д. _).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлением указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал в силу ч. 1 ст. 153, и ст. 155 ЖК РФ сумму задолженности, начисленную истцом за период, когда ответчик собственником жилого помещения не являлся, и которая включает оплату услуг, которые ответчик не обязан оплачивать в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая следующее.
Согласно материалам дела, право собственности ответчика на квартиру N _., расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано 18.06.2012 года.
В соответствии с п. 2.2 соглашения от 03.09.2011 года к предварительному договору N _ о заключении в будущем договора купли - продажи квартиры от 26 марта 2010 года, заключенного между ООО "ИнвестЭстейт" (продавец) и Гурьяновым Ю.А. (покупатель), ответчик принял на себя обязательства оплатить коммунальные, эксплуатационные и иные услуги (паспортизацию объекта, охрану, затраты на управление и коммунальное обслуживание), связанные с содержанием объекта согласно расчету инвестора в соответствии с действующими тарифами либо на основании подтвержденных затрат инвестора, за период с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до оформления права собственности покупателя по квартиру.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.