Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17066/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации - фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации в лице филиала Московского наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по иску наименование организации к наименование организации и фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

Решением Третейского суда при наименование организации от дата разрешен спор о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 7981/телефон от дата по иску наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к наименование организации, фио В соответствии с указанным решением иск наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к наименование организации, фио удовлетворен. С наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского наименование организации взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также третейский сбор в размере сумма.

дата наименование организации в лице филиала Московского наименование организации обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда со ссылкой на его неисполнение ответчиками.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации в лице филиала Московского наименование организации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица наименование организации, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени месте судебного заседания по известным суду адресам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации - фио, полагая его незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии ответчики наименование организации, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей наименование организации - фио, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Положениями п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В силу ч. 1 адрес закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на адрес регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии со адрес закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Согласно адрес закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что согласно кредитному договору и договору поручительства стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, а спор был разрешен судьей единолично, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии состава третейского суда требованиям вышеуказанного Закона, поскольку спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата Третейским судом при наименование организации в составе судьи фио без участия представителя истца, представителя наименование организации, фио было постановлено решение по делу N Т-МСК/телефон, которым иск наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к наименование организации, фио удовлетворен.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор, согласно которому наименование организации в лице филиала Московского наименование организации предоставил наименование организации кредит на сумму сумма на срок по дата

Пунктом 11 данного договора установлено, что все споры по нему по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при наименование организации в соответствии с регламентом разбирательства этого суда либо в компетентно суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения обязательств истцом дата с фио был заключен договор поручительства N 7981/телефон/1.

Пунктом 8 данного договора установлено, что все споры по нему по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при наименование организации в соответствии с регламентом разбирательства этого суда либо в компетентно суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 адрес закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно ч.1 адрес закона "О третейских судах в Российской Федерации" в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Процедура третейского разбирательства, в том числе порядок формирования состава суда, регулируется Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также правилами третейского разбирательства того третейского суда, на разрешение которого передается спор.

Согласно требованиям ч. 3 cт. 7 Закона, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Третейского суда при наименование организации являются неотъемлемой частью третейского соглашения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 данного Закона если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьи 11-12 Регламента Третейского суда при наименование организации предусматривают порядок формирования состава суда, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 11.2 Регламента если стороны не договорились об ином либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3 Регламента (цена иска превышает сумма; Председатель Третейского суда определит, что с учетом сложности и иных обстоятельств дела целесообразным является коллегиальное разрешение спора).

Следовательно, поскольку цена иска составляет сумма, что не превышает сумма, то в данном случае возможно разрешение спора судьей единолично.

Пунктом 12.2 Регламента предусмотрено право сторон направить в суд сообщение о выборе судьи.

В соответствии с п. 12.6 Регламента, если сторона либо стороны не сообщили об избрании судьи в срок, предусмотренный Регламентом, судья (запасной судья) назначается Председателем Третейского суда при наименование организации.

Таким образом, учитывая, что Третейский суд при наименование организации является постоянно действующим третейским судом, регламентом которого установлено единоличное рассмотрение дел третейским судьей по назначению Председателя Третейского суда НАП, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по иску наименование организации к наименование организации и фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, процедура назначения третейского судьи соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламента третейского суда, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчики своевременно и надлежащим образом извещались о составе третейского суда и о третейском разбирательстве, соответствующих возражений ответчиками относительно сформированного состава третейского суда, рассмотревшего дело, либо процедуры третейского разбирательства, представлено не было.

Таким образом, стороны договорились о числе третейских судей для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы наименование организации, а обжалуемое определение суда от дата не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом, поскольку ответчики не представили возражений относительно ходатайства о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено, заявление взыскателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 334, 423 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое определение, которым заявление наименование организации - удовлетворить.

Выдать наименование организации исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при наименование организации от дата по делу N Т-МСК/телефон по иску наименование организации к наименование организации и фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации удовлетворить в полном объёме.

1. Взыскать в солидарном порядке с наименование организации (ИНН телефон; дата регистрации юридического лица: дата; адрес места нахождения: адрес; почтовый адрес: адрес, ул. адрес), гражданина Российской Федерации фио (паспортные данные, место работы: не установлено; зарегистрирован по адресу: адрес) в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации (ИНН телефон, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: дата; место нахождения: телефон, адрес) задолженность по кредитному договору N7981/телефон от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе:

- просроченные проценты - сумма;

- просроченный основной долг - сумма;

- неустойка за просроченный основной долг - сумма;

- неустойка за просроченные проценты - сумма.

2. Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, гражданина Российской Федерации фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: