Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17086/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" - Детнева А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вихлянцевой Надежды Олеговны в счет страхового возмещения 91 078 руб. 69 коп.; в счет неустойки 4808 руб. 95 коп.; в счет компенсации судебных издержек 25887 руб. 60 коп.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вихлянцевой Надежды Олеговны штраф в размере 45539 рублей 34 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3535 рублей 50 коп.,

установила:

Истец Вихлянцева Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Рахманин К.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

26.08.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением отчета об оценке рыночной стоимости работ и услуг по возмещению ущерба, согласно которому величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа деталей) составляет 168078,69 руб. Ответчик выплатил истцу 77000 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 91078,69 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 91078,69 руб., неустойку за неисполнение обязанности возместить ущерб в размере 4808,95 руб., убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 10887,60 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Абдурахманов B.C. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, уточнил размер неустойки на момент судебного заседания.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо СПАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, явку представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили, о причинах не явки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" - Детнев А.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Изоитко А.И., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца Вихлянцевой Н.О. по доверенности Абдурахманов В.С., возражавший против доводов апелляционной жалобы, согласившийся с решением суда.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ ч. 1 ст. 963 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Судом установлено из материалов дела следует, что 27.07.2015 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер, гос.рег.знак Н826ВВ199, принадлежащего истцу и автомобиля Ситроен гос.рег.знак В226ТН197, под управлением Рахманина К.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рахманина К.С, который нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Виновность Рахманина К.С. в указанном ДТП сторонами по делу не оспорена.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП от 27.07.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 года N18810077140003883028.

В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ССС N0700859750 от 31.03.2015 года.

Согласно отчету N25/08/1 от 14.08.2015 года об оценке рыночной стоимости работ и услуг по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству Пежо Партнер VIN: VF3GJKFWC95297722 в результате ДТП, выполненному ООО "Автоконсалтинг", величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа деталей) составляет 168 078,69 руб.

Истец 26.08.2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему отчет N25/08/1 от 14.08.2015 года. Ответчик выплатил истцу 77000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением в ООО "Росгосстрах" от 26.08.2015 года, актом приема-передачи документов от 26.08.2015 года, платежным поручением N 970 от 03.09.2015 года.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание представленный истцом отчет ООО "Автоконсалтинг" N25/08/1 от 14.08.2015 года, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, учитывая, что истцу со стороны ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение частично в размере 77000 руб., верно определил ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 91078,69 руб. (168 078,96 руб. - 77 000 руб.).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установил, что на дату рассмотрения иска просрочка составила 48 дней (с 04.09.2015 г. по 02.11.2015 г.).

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 4808,95 руб.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции, учитывал принцип разумности, справедливости, и конкретные обстоятельства дела и верно исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку исковые требования Вихлянцевой Н.О. удовлетворены, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно опрпсуд взляи величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средстваеделил ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов, состоящих из: издержек в виде оплаты услуги по оценке ООО "Автоконсалтинг" в размере 9100 рублей на основании договора от 10.08.2015 г., расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 487 рублей 60 коп., оплаты услуг нотариуса в размере 1300 руб., а всего 10887 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, исходя из того, что требование, направленное истцом об уплате страхового возмещения, ответчиком исполнено не было, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 539,34 руб., что составляет 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 3 535,50 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16.1, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего; и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, а представленный истцом отчет ООО "Автоконсалтинг" N25/08/1 от 14.08.2015 года был выполнен с существенными отступлениями от требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" было вынуждено отказать истцу в доплате страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке N25/08/1 от 14.08.2015 года, который также был представлен ответчику истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, следует, что при проведении исследования и установлении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства оценщик руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному отчету оценщика. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что данный отчет выполнен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, равно как и не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта. Судебная коллегия считает, что представленное истцом заключение является объективным и достоверным. Само по себе несогласие ООО "Росгосстрах" с суммой страховой выплаты не может служить основанием для переоценки данного доказательства судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи