Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17087/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Попова М.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года,

которым постановлено: "назначить по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу, выполнение которой поручить экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ", расположенного по адресу:*******.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Кем, Поповым М.В. либо иным лицом исполнена рукописная запись "Попов М..В." и подпись от его имени в графе "Залогодатель-Должник" в закладной на квартиру, расположенную по адресу: ******* от ***** года?

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела, свободные образцы почерка Попова М.В., содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела (т.1 л.д.175, 177, 179, 181, 247, 248, 250), экспериментальные образцы почерка Попова М.В. на 9 листах, оригинал закладной на квартиру расположенную по адресу: ****** от ***** года.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту, который будет проводить экспертизу, его права и обязанности, предусмотренные по ст. 85 ГПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возложить расходы на проведение экспертизы на истца по встречному иску Попова М.В.

Обязать ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в течение 5 дней со дня вынесения настоящего определения предоставить в Перовский районный суд г. Москвы оспариваемую закладную от ***** г.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения, которое должно быть составлено и направлено в Перовский районный суд г. Москвы не позднее 45 дней с момента поступления в экспертное учреждение настоящего определения с материалами гражданского дела",

установила:

Истец ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к ответчикам Попову М.В., Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Поповым М.В. подан встречный иск к ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о признании закладной недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, указывает, что закладную он не подписывал.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Поповым М.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ответчиком по основному иску ходатайства.

02.02.2016 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Попов М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку решение поставленных сторонами вопросов требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, лишив его таким образом предоставить в распоряжение экспертам свободные образцы почерка и подписи, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку Попов М.В. не лишен возможности поставить перед судом первой инстанции вопрос о возобновлении производства по делу по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Попова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи