Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-17105/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Рудневой Ю.А. к Захарову М.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Захарова М.В. в пользу Рудневой Ю.А. денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Руднева Ю.А. обратилась в суд с иском к Захарову М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что во исполнение достигнутой между сторонами устной договоренности передала ответчику *** года денежные средства в размере *** долларов США и *** руб., а также *** года в размере *** руб. Однако услуги по оформлению рабочей документации для договоров аренды помещений для салонов красоты по двум адресам в ЦАО, в счет которых были переданы денежные средства, оказаны не были, на требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, в связи с чем, просила взыскать указанные денежные средства в общем размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку договор оказания услуг между сторонами заключен не был, в ходе устной договоренности было запланировано заключение договора, с указанием существенных условий, в том числе сроков его исполнения, однако после получения денежных средств ответчик на связь не выходил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представителем ответчика - адвокатом Шахназаровым Н.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с неявкой ответчика по состоянию здоровья, одновременно пояснил, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, желает лично участвовать в судебном заседании, намерен представить письменные доказательства в обоснование своих возражений.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку доказательств невозможности его участия в судебном заседании представлено не было, при этом, судом было учтено, что рассмотрение дела ранее неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика, ответчик не лишен был возможности представить в суд письменные возражения по иску, представить доказательства и обеспечить явку свидетелей, а кроме того, защита его законных интересов и прав осуществлена посредством участия в судебном заседании адвоката Шахназарова Н.Г.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Захаров М.В. обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что суд необоснованно рассмотрел дела в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности представить суду свои доказательства.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что *** года Захаров М.В. получил от Рудневой Ю.А. денежные средства в размере *** долларов США, *** руб. за оформление рабочей документации для договоров по аренде помещений для салонов по двум адресам в ЦАО.

*** года Захаров М.В. взял у Рудневой Ю.А. на ответственное хранение денежные средства в размере *** руб., сроком на три месяца, обязался вернуть по первому требованию.

*** года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что намеревалась заключить договор с ответчиком об оказании услуг по оформлению рабочей документации, однако договор так и не был заключен, сроки и иные существенные условия между сторонами в письменном виде согласованы не были, денежные средства по расписке от *** руб., которые ответчик обязался вернуть, в установленные в расписке сроки ответчик не вернул.

Также в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось, что договор на оказание услуг не был заключен.

Документов, подтверждающих, что услуги были фактически оказаны ответчиком истцу также суду представлено не было.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 779, 781, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по расписке от 24 февраля 2014 года, согласно представленному истцом расчету, подлежат удовлетворению, в силу чего, взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей ((*** х ***) +***).

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по расписке от *** года, что не опровергнуто ответчиком, суд также посчитал возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу указанных положений закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ввиду рассмотрения дела в его отсутствие ответчик был лишен возможности представить доказательства и привести доводы в обоснование своей правовой позиции, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика принимал участие адвокат Шахназаров Н.Г., последний не был лишен возможности в интересах ответчика представить доказательства, заявить ходатайство о вызове свидетелей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: