Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17113/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова А.В. к ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

установила:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивировал тем, что *** года, возвращаясь домой, поскользнулся на ступеньках крыльца подъезда N ***, расположенного по адресу: *** и упал, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением. На скорой медицинской помощи он доставлен в ГКБ N ***, где ему была сделана операция по восстановлению анатомической целостности поврежденной кости. Истец полагает, что причиной падения стала неровная поверхность ступеней крыльца перед входом в подъезд, образовавшаяся в связи с разрушением его напольного покрытия, наличием наледи на ступеньках и отсутствием противоскользящего покрытия. Полагает, что причиненный ему тяжкий вред здоровью вызван ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией крыльца подъезда N *** жилого дома по вине ГБУ "Жилищник района Митино". Просил взыскать с ответчика убытки, связанные со значительной стойкой утратой общей трудоспособностью и неполучением дохода от трудовой деятельности в размере *** руб. *** коп., расходы на лечение в размере *** руб., по оплате услуг сиделки в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и расходы на представителя в размере *** руб.

Представитель истца Чемодуров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Олейник И.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Овчинников А.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что суд не учел обращения жителей дома к ответчику *** года и *** года с жалобами на ненадлежащее содержание придомовой территории, что ответчик признал факт ненадлежащего содержания крыльца подъезда жилого дома, однако нарушения не устранил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Овчинникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Овчинников А.В. *** года получил закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением.

Из объяснений представителя истца и содержания иска следует, что Овчинников А.В., возвращаясь с корпоративной вечеринки в *** час. *** мин., получил травму в результате падения на ступеньках крыльца подъезда N *** дома N *** по адресу: ***, причиной которого является неровная поверхность ступеней, образовавшаяся в связи с разрушением напольного покрытия, наличие наледи и отсутствие противоскользящего покрытия

Из выписного эпикриза ГКБ N *** имени *** следует, что Овчинников А.В. находился на стационарном лечении в отделении неотложной травматологии с *** года по *** год с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Со слов больного травма получена *** года за час до поступления в результате падения в быту, доставлен бригадой СМП в ГКБ N ***. *** года выполнена операция: остеосинтез шейки левой бедренной кости канюлированным и спонгиозными винтами с неполной резьбой (Титанмед склад).

Согласно справке Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени *** от *** года, *** года в *** час. *** мин. на станцию скорой и неотложной медицинской помощи поступил вызов N *** от Овчинникова А.В. по адресу: *** с сообщением: упал, травма ноги.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по району Митино от *** года Овчинникову А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о факте падения на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Согласно выписке из медицинской карты ГКБ N 67 от 22 июня 2015 года, анализ крови на этанол не проведен ввиду отсутствия клинических признаков состояния алкогольного опьянения и бытового характера травмы (со слов больного).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что представленные суду доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие вины управляющей организации в причинении вреда здоровью истца, а также факта падения истца на крыльце дома в связи с ненадлежащим содержанием крыльца дома обслуживающей организацией.

Из материалов дела усматривается, что травма истцу была причинена в быту, наряд скорой помощи был вызван на дом в квартиру истца в *** час. *** мин., в больнице, куда Овчинников А.В. был доставлен в *** час. *** мин. истец заявил, что травма получена за час до госпитализации в подъезде, тогда как уже после выписки из больницы истец пояснил при обращении в ОВД, что травма была причинена в *** час. *** мин. на крыльце подъезда.

К показаниям свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку Чемодурова Н.А. является сожительницей истца, свидетели Магомедов А.Р., Карманов И.А. и Ревичев П.А. обстоятельств произошедшего не видели, о состоянии покрытия крыльца что-либо пояснить не могли, при этом уклонились от дачи прямых ответов на вопросы о состоянии Овчинникова А.В. *** года. Кроме того, на указанных свидетелей истец не ссылался в ходе проведения проверки по его заявлению в полиции.

Согласно сведениям из журнала приема заявок от населения, жалоб на уборку крыльца подъезда *** года не поступало.

Обращение *** года сожительницы истца Чемодуровой Н.А. с заявлением в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о приведении крыльца подъезда N *** жилого дома, расположенного по адресу: *** в соответствии с нормами безопасности и технического регламента, и ответ ответчика о том, что работы по ремонту ступенек будут выполнены при подготовке дома к весенне-летней эксплуатации в срок до ***, не свидетельствует о том, что ступени крыльца не были убраны от наледи, как и не подтверждают того, что именно в результате образования наледи истец поскользнулся на крыльце и получил травму.

Также суд счел необоснованными доводы истца о том, что его правоотношения с ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку он в доме, находящемся в обслуживании ответчика не зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания, не несет расходов по его содержанию.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит. Материалами дела не доказано наличие наледи на крыльце указанного дома в момент получения истцом травмы. Частичное разрушение слоя плитки на крыльце не свидетельствует, что поверхность крыльца стала от этого более скользкой.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУ "Жилищник района Митино" по надлежащему содержанию крыльца дома и причинением Овчинникову А.В. вреда здоровью, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении спора судом правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: