Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17117/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Сидельникова А.С., его представителя Колесникова С.А., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Дулотина Б.В. к Сидельникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельникова А.С. в пользу Дулотина Б.В. сумму задолженности по договору займа от _ г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 18 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Сидельникову Анатолию Сергеевичу в удовлетворении встречного иска к Дулотину Борису Владимировичу о признании договор займа незаключенным - отказать,

установила:

Истец Дулотин Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Сидельникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от _ г. в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 787,50 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по уплате государственно пошлины в размере 30 638,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ г. между ним и ответчиком был заключен договора займа на сумму 4 200 000 руб., сроком возврата до 30.09.2014 г. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу соответствующую расписку. Как указывает истец, ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства ему не возвратил, на требования об их возврате не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 083,33 руб., понесенные им судебные расходы, так же указал, что первоначально между ним и ответчиком был заключен договор займа от _ г. на сумму 6 700 000 руб., и поскольку ответчик указанную задолженность ему частично возвратил, _ г. Сидельниковым А.С. была составлена новая расписка на оставшуюся сумму долга.

При рассмотрении дела, Сидельников А.С. предъявил встречное исковое заявление к Дулотину Б.В. о признании договора займа от _ г. незаключенным, а расписку в получении денежных средств от _ г. безденежной, ссылаясь на то, что указанные в расписке денежные средства ответчик от истца не получал. Написание указанной расписки связано с правоотношениями, возникшими между ООО "Строительная фирма "Диана-А", где Сидельников А.С. является генеральным директором, и ООО "Строительная компания "Евростандарт", в которой Дулотин Б.В. является также генеральным директором. Указанная расписка является безденежной и выдавалась в качестве гарантии оплаты долга между юридическими лицами.

Истец по первоначальному иску Дулотин Б.В. и его представитель - адвокат Рылова Е.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования по первоначальному иску, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить; требования встречного иска не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску Сидельников А.С. и его представитель по доверенности Колесников С.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования по первоначальному иску не признали; требования встречного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Сидельникова А.С., его представитель Колесников С.А., считая его неправильным.

Ответчик Сидельников А.С. и его представитель по доверенности Колесников С.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Дулотин Б.В. и его адвокат Рылова Е.Г. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 395, 807-812, 818 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _ Сидельников А.С. взял в долг у Дулотина Б.В. денежные средства в размере 4 200 000 руб., сроком возврата до 30.09.2014. В подтверждение своего обязательства по возврату суммы долга, в материалах дела представлена расписка.

Из содержания данной расписки также следует, что оплата в сумме 2 200 000 руб. произведена ООО "Сидал" платежным поручением N_ от _ г., согласно Соглашению уступки прав оплаты от _ г. остаток долга на _ г. составляет 2 000 000 руб.

Как указывает Дулотин Б.В., первоначально их взаимоотношения с Сидельниковым А.С. возникли из договора займа от _ г., по которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 6 700 000 руб. И после частичной оплаты Сидельниковым А.С. долга по указанному договору, последним была составлена новая расписка от 04.09.2014 г. на сумму 4 200 000 руб., поскольку стороны являются учредителями юридических обществ, в расписке от 04.09.2014 г. помимо условий о займе, содержались условия о взаимозачете обязательств, возникших с деятельностью данных Обществ. Согласно данным условиям, Дулотин Б.В. в счет уплаты Сидельниковым А.С. долга в размере 4 200 000 руб. зачел сумму, произведенную ООО "Сидал" по платежному поручению N_ от _ г. на расчетный счет ООО "Облэнерго", в качестве исполнения обязательств по соглашению уступки прав оплаты от _ г.

Дулотин Б.В. также пояснил, что расписка от _ г. была составлена на сумму 4200000 руб., поскольку операция по перечислению денежных средств была произведена лишь _ г., и на момент составления расписки не была подтверждена, и поскольку данная операция впоследствии была проведена, Дулотин Б.В. просит взыскать с Сидельникова А.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сидельников А.С. факт наличия долга в размере 6 700 000 руб. не оспаривал, равно, как и не оспаривал факт составления расписки от 04.09.2014 г. Однако утверждал, что долг на сумму 6 700 000 руб. им был оплачен, а денежных средств по договору займа от _ г. он не получал.

В материалы дела также представлены две копии расписок от _ г., отличающиеся датами и способами возврата суммы долга.

Из расписки, представленной Дулотиным Б.В. следует, что дата возврата долга указана 15.07.2014 г., а способами возврата указаны платеж от ООО "Сидал" на ООО "Облэнерго" в сумме 6 700 000 руб., либо платеж лично от Сидельникова А.С. лично Дулотину Б.В. в сумме 6700 000 руб.

В расписке, представленной Сидельниковым А.С., и которую, как следует из его объяснений, он получил от Дулотина Б.В. при рассмотрении дела в суде, срок возврата долга указан до 25.07.2014 г., тогда как основанием для зачета возврата денежных средств в размере 6700 000 руб. указан лишь один способ: оплата от ООО "Сидал" на ООО "Облэнерго" в сумме 6 700 000 руб.

Оценив представленные сторонами копии расписок от _ г., суд первой инстанции, учитывая собранные доказательства по делу, в том числе и объяснения сторон, пришел к выводу, что необходимое при рассмотрении данного гражданского дела условие договора займа от _ г., а именно, определение суммы долга Сидельникова А.С. перед Дулотиным Б.В. в размере 6 700 000 руб., указано в обеих расписках, его буквальное значение в них совпадает, в связи с чем, данные расписки были приняты судом в качестве относимых доказательств по делу.

Рассматривая встречное исковое заявление Сидельникова А.С., суд первой инстанции указал, что последний доказательств, подтверждающих выплату Дулотину Б.В. суммы долга в размере 6 700 000 руб. не представил, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что между сторонами произошла новация - замена долга, возникшего из договора займа от _ г. на долговое обязательство, определённое договором займа от _ г.

При этом, суд указал, что доводы Сидельникова А.С. об отсутствии у Дулотина Б.В. подлинника расписки от _ г., выводов суда о новации долга не опровергают в соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания договора займа от _ г. незаключенным по его безденежности и удовлетворении встречных требований Сидельникова А.С. не имеется.

Рассматривая требования Дулотина Б.В. о взыскании с Сидельникова А.С. денежных средств по договору займа, суд первой инстанции на основании ст.ст. 808-810 ГК РФ указал, что Сидельниковым А.С. каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа от 04.09.2014 г. не представлено, в связи с чем, требования Дулотина Б.В. о взыскании с Сидельникова А.С. задолженности по договору займа от _ г. в размере 2000 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Сидельникова А.С., что расписки в получении денежных средств выдавались в качестве гарантии оплаты долга между юридическими лицами, учредителями которых являются стороны по делу, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку как следует из содержания данных расписок, при их написании стороны, действовали как физические лица, и определили срок, порядок возврата суммы долга, а также зачет суммы долга по иным обязательствам. Ссылок на гарантийные обязательства, возникшие из каких-либо правоотношений юридических лиц, расписки не содержат.

Ссылка Сидельникова А.С., что расписка от _ г. была составлена им под влиянием обмана, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные доводы, является голословной и не может быть принята судом во внимание. По основаниям недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, договор займа от 04.09.2014 г. Сидельниковым А.С. оспорен не был.

Рассматривая требования Дулотина Б.В. о взыскании с Сидельникова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 811, 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 083 руб., исходя из расчета ((2 000 000 руб. х 8,25% / 360 х 450 дн.) + (2 000 000 руб. х 11% / 360 х 39 дн.)).

При этом, суд первой инстанции верно не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку в периоде с 01.10.2014 г. по 31.12.2015 г. количество дней составляет 450 дней, а в периоде с 01.01.2016 г. по 10.02.2016 г. - 39 дней.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд верно счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, суд первой инстанции верно взыскал с Сидельникова А.С. в пользу Дулотина Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также, в соответствии со ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 ГПК РФ с Сидельникова А.С. в пользу Дулотина Б.В., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, правильно взыскана государственная пошлина в размере 18 350 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 6 700 000 руб. ответчик от истца не получал, у него не возникало обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб., указанные в расписке от _ г.; расписки от _ г., от 04.09.2014 г. являются безденежными, указанные расписки писались Сидельниковым А.С. в связи с взаимоотношениями, возникшими между ООО "Строительный комплекс "Евростандарт" и ООО "СФ "Диана-А", где стороны являлись генеральными директорами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную им в его возражениях, в встречном иске, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается; данные доводы выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу, данной судом, с которой коллегия также соглашается. Из расписок, представленных истцом, следует, что правоотношения возникли между физическими лицами, истцом и ответчиком; ответчик не оспаривал факт подписания указанных расписок, в указанных расписках ответчик признал наличие долга, обязанность возвратить долг, указал в расписке срок возврата долга.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец не представил подлинника расписки от _ г., представил только ее ксерокопию, ответчик заявлял о ее фальсификации, однако, суд не принял во внимание возражения ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт получения денежных средств ответчиком от истца, обязанность его возвратить, подтверждены расписками от _ г. и от _ г., факт подписания которых ответчик не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, так как при подаче иска истец указал, что ответчик проживает по адресу _, тогда как, с _ г. ответчик с зарегистрирован по адресу _, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Как следует из материалов дела, ответчик Сидельников А.С., его представитель участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляли возражения, предъявили встречный иск, однако о нарушениях правил подсудности не заявляли. В связи с чем, указанные доводы не влекут отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено в незаконном составе суда, так как в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на причины, по которым дважды - 17.12.2015 г. и 22.01.2016 г. менялся состав суда, а разбирательство с самого начала не производилось, коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств, которые ставят под сомнение или опровергают выводы решения суда по существу заявленных требований, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельникова А.С., его представителя Колесникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: