Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17123/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой ГН., Мошечкова А.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе представителя ГУП ЭВАДЖ по доверенности А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ГУП ЭВАДЖ по доверенности А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-***/15 по иску ГУП ЭВАДЖ к С., А. о взыскании задолженности,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ГУП ЭВАДЖ к С.., А. о взыскании задолженности, отказано.

09 декабря 2015 года решение суда было изготовлено в окончательной форме.

21 января 2016 года представителем истца А. была подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением суда от 25 января 2016 года данная жалоба была возвращена, поскольку заявителем пропущен срок для апелляционного обжалования, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда не правильным, документ подтверждающий оплату госпошлины, также отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, А. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено 01 декабря 2015 года, 09 декабря 2015 года решение суда было изготовлено в окончательной форме.

В силу положений ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана лишь 21 января 2016 года, то есть с пропуском срока для его обжалования, при этом, в жалобе просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда отсутствует, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возврата данной апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, при этом указанные в жалобе обстоятельства могут служить основанием к восстановлению срока на обжалование состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 324 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: