Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-17136/16

30 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Иванченкова Д.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Цыгана И.И. к Иванченкову Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Иванченкова Д.В. в пользу Цыгана И.И. сумму основного долга в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88650 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16160 руб. 62 коп.;

установила:

Цыган И.И. обратился в суд с иском к Иванченкову Д.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указывая на то, что _ г. он передал ответчику по расписке денежные средства в размере 1500000 руб. для проведения и оформления им конкурса по заключению договора аренды земельного участка по адресу: _. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, а потому истец просил суд взыскать с ответчика сумму по расписке в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404429 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб., по оплате госпошлины в размере 17722 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Суд исходил из того, что ответчик о слушании дела был извещён, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции и телеграммы уклонился, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Иванченков Д.В., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 26.04.2016 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Иванченкову Д.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 18.05.2016 г. на 15-00, о чём стороны были извещены.

В заседании судебной коллегии 18.05.2016 г. представитель истца Цыгана И.И. просил удовлетворить исковые требования. Ответчик Иванченков Д.В. иск не признал, дал пояснения по существу рассматриваемого спора. Слушание дела было отложено для вызова истца Цыгана И.И., представления сторонами письменных пояснений, иных доказательств, вызова свидетелей.

В заседании судебной коллегии 30.05.2016 г. истец Цыган И.И. и его представитель по доверенности Николаев В.А. поддержали заявленные требования. Ответчик Иванченков Д.В. возражал против заявленных требований. Стороны просили допросить в качестве свидетеля Чижова Е.А.; данное ходатайство было удовлетворено.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании истца Цыгана И.И., его представителя, ответчика Иванченкова Д.В. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Цыгана И.И., его представителя по доверенности Николаева В.А., ответчика Иванченкова Д.В., судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Цыганом И.И. требования в отсутствие ответчика Иванченкова Д.В., суд исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Иванченкова Д.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении адрес места жительства ответчика Иванченкова Д.В. указан: _, однако телеграмма ему направлялась по адресу: _, фамилия была указана как Иванченко (л.д.20); конверт с исковым заявлением вернулся в суд без вручения адресату (л.д.21). В апелляционной жалобе Иванченков Д.В. указал на то, что фактически проживал по адресу: _; о слушании дела не знал, исковое заявление не получал.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Иванченков Д.В. о слушании дела извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; данный ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Иванченков Д.В. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что _ г. ответчик Иванченков Д.В. получил от истца Цыгана И.И. денежные средства в размере 1500000 рублей для проведения и оформления конкурса по заключению договора аренды на земельный участок по адресу: _ (л.д. 22). Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал. При этом ответчик дал пояснения о том, какие действия им были совершены во исполнение условий заключённого договора. Одновременно ответчик указал, что конкурс по заключению договора аренды на земельный участок по адресу: _ не объявлялся и проведён не был по причине отказа ООО "Сгривик" представить необходимые документы. Иванченков Д.В. указал, что полученные им 1500000 руб. были потрачены во исполнение договорённости между сторонами; свои обязательства по договору он посчитал исполненными. Вместе с тем, ответчиком не было представлено надлежащих достоверных доказательств исполнения условий договора возмездного оказания услуг, производства оплаты каких-либо денежных средств в исполнение условий договора между сторонами. Истец Цыган И.И. дал пояснения о том, что ответчик не отчитался перед ним по исполнению условий возникшей между ними договорённости. Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Чижов Е.А. дал пояснения о том, какие действия им были совершены по доверенности от ООО "Сгривик", однако указал, что денежные средства от Иванченкова Д.В. для оформления документов, решения вопроса о проведении конкурса по заключению договора аренды земельного участка он не получал.

Факт не исполнения ответчиком Иванченковым Д.В. обязательств по договору с истцом Цыганом И.И. подтверждается претензией, направленной истцом в адрес ответчика (л.д.7). Достоверных доказательств исполнения условий договора с Цыганом И.И. ответчик Иванченков Д.В. в заседание судебной коллегии не представил.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.ст.309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. П.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Вместе с тем, судебной коллегии не представлены доказательства фактического оказания ответчиком оплаченных истцом услуг, невозможности исполнения обязательств ответчиком по вине заказчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по расписке денежных средств в размере 1500000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В заседании судебной коллегии стороны дали пояснения о том, что обязательства по договорённости между ними должны были быть исполнены в течение полугода. Поскольку ответчиком обязательства исполнены не были и не были возвращены истцу денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по _ г. в сумме 88650 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом исковые требования не уточнялись, решение суда не оспаривалось; судебная коллегия рассматривает требования в пределах заявленных. Предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с _ г. - с момента передачи денежных средств ответчику судебная коллегия не усматривает, поскольку срок исполнения обязательства в расписке установлен не был, а требования исполнить обязательство или вернуть переданные денежные средства были предъявлены истцом ответчику только _ г.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, его объёма, продолжительности судебного разбирательства; оснований для взыскания расходов на представителя в размере 60000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 16160 руб. 62 коп. пропорционально взысканной сумме.

Доводы Иванченкова Д.В. в обоснование его возражений по иску не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Цыгана И.И. по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванченкова Дмитрия Викторовича в пользу Цыгана Игоря Ивановича сумму основного долга в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16160 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи