Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17144/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Скубак Н.В. по доверенности Бородина А.П.,

на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Скубак Н.В. к Скубаку М.А. о государственной регистрации права собственности, возвратив заявление с представленными документами.

Разъяснить, что истец может обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке административного производства к Управлению Росреестра по Москве, в соответствии с требованиями КАС РФ,

установила:

Скубак Н.В. обратилась в суд с иском к Скубаку М.А. о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г_, на основании брачного договора от _., возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Скубак Н.В. по доверенности Бородин А.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 п. 3 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст. 1, ст. 17, главы 22 КАС РФ, указал, что поданное исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, спор между истцом и ответчиком отсутствует, фактически истцом оспариваются действия Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на квартиру, в соответствии с заключенным ими брачным договором.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 22 п. 1 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из искового заявления и доводов частной жалобы, между сторонами _ заключен брачный договор, согласно которому, в случае расторжения брака 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу _, переходит в личную собственность Скубак Н.В.

Как указано истцом, ответчик от исполнения условий договора уклоняется, что послужило причиной отказа УФРС г. Москвы в государственно регистрации права собственности на недвижимое имущество, по причине того, что Скубак М.А. не представлено заявление о государственной регистрации перехода права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

На основании п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, при уклонении одной из сторон договора государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случае предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющая сторона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, действия Управления Росреестра г. Москвы истцом не оспариваются, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, требование заявлено в отношении Скубака М.А., поскольку, по мнению истца, он не исполнил свои обязанности по брачному договору от _, в связи с чем, имеет место гражданско-правовой спор и исковое требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, вывод суда о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: