Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17148/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре **** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ядыкина А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря ** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ядыкина А* Г* к Федотовой Г*Г* о расторжении договора купли-продажи - отказать,

установила:

Ядыкин А.Г. обратился в суд с иском к Федотовой Г.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указывая на то, что *** года между стонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: *****. Договор был нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. По условиям договора Ядыкин А.Г. продал Федотовой Г.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по цене **** рублей. Дополнительным условием договора предусмотрено право пожизненного пользования истцом спорным жилым помещением. В свою очередь на ответчика возлагалась обязанность по уплате налога на недвижимое имущество и возмещения расходов по эксплуатации и содержанию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Цена договора подлежала оплате в соответствии с п. 4 договора - в течение одного календарного дня после регистрации сделки, однако это обязательство ответчиком не исполнено, направленная в адрес ответчика 29 июля **** года претензия о расторжении договора оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора по основаниям существенного нарушения его условий ответчиком.

Истец Ядыкин А.Г. и его представителя Прусс К.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, полагали, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку этот срок истцом не пропущен.

Ответчик Федотова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика адвокат Гензель К.Г. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении истцом последствий пропуска срока исковой давности, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ядыкин А.Г., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ядыкина А.Г. - Прусс К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Федотовой Г.Г. - Гензель К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что **** года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ядыкин А.Г. продал Федотовой Г.Г. квартиру N ***, расположенную по адресу: ****.

Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры предусматривалось, что покупатель купил у продавца указанную квартиру за **** рублей, обязался выплатить цену договора полностью без присутствия нотариуса в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора. В силу пункта 12 договора продавец Ядыкин А.Г. сохраняет право пожизненного проживания и бесплатного пользования указанной квартирой. В силу п. 10 Договора договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий; - передачи покупателем указанной в п. 4 настоящего договора суммы денег за приобретаемую квартиры продавцу, - передачи продавцом указанной квартиры покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Договор составлен в простой письменной форме, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ***** года.

Ответчиком представлен акт передачи имущества от ***** года, согласно которому Ядыкин А.Г. передал, а Федотова Г.Г. в лице Серегиной Н.Ю. приняла квартиру по адресу: *****, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон. Материальных претензий друг к другу стороны не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры оговорена; деньги продавец от покупателя получил полностью.

Приходя к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, верно исходил из того, что согласно положениям п.п. 4, 10 Договора купли-продажи квартиры от ****** г. обязанность покупателя выплатить продавцу стоимость квартиры в размере **** рублей наступила **** года, поскольку условиями договора предусмотрено, что цена квартиры выплачивается продавцу полностью в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве ***** года. Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств за проданную квартиру истец узнал **** г., вместе с тем исковое заявление подано Ядыкиным А.Г. в суд лишь *** г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Указанное, в силу ст.199 п. 2 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы Акта передачи имущества (квартиры) от 23 сентября 2003 года основанием к отмене решения суда не является, поскольку оспаривание подписания данного акта истцом связано с оспариванием факта получения денежных средств по сделке, срок предъявления требования о взыскании которых истек. Принимая во внимание, что судом отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что в силу 199 п.2 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, коллегия полагает вывод суда об отказе в назначении и проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы обоснованным

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Довод о том, что суд не установил фактическое исполнение сторонами условий сделки, в том числе факт передачи квартиры и денег, что влияет на течение срока исковой давности, является необоснованным, поскольку дата начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору следует из самого текста договора, которым определен срок выплаты суммы в счет оплаты договора купли-продажи (в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора), по истечении указанного срока начинает течь срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, и фактически направлены на иное толкование норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи