Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17149/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца П. по доверенности Ж. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

- заявление истца П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу П. в счет возмещения судебных расходов на представителей сумму в размере ***рублей 00 копеек.

В остальной части - отказать,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования П. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

При рассмотрении указанного спора, определением суда от 17 марта 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "***".

В Останкинский районный суд г. Москвы поступило заявление истца П. о взыскании судебных расходов.

Также от представителя ответчика ОАО СК "Альянс" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец П. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявление П. о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При рассмотрении заявления ответчика просила учесть, что сумма требований была снижена незначительно.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебном заседании просил снизить сумму взыскиваемых расходов по ст. 100 ГПК РФ, поданное заявление ОАО СК "Альянс" поддержал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца П. по доверенности Ж., полагая, чуто судом неправильно применены нормы процессуального права, неверно произведен расчет пропорции применительно к ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску П. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд назначил по делу судебную экспертизу, поскольку для разрешения спора были необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из представленных документов, интересы истца П. представлялись представителями, за услуги которых истцом уплачено ***рубля *** копейка.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд учел характер спора и вид оказанных услуг, объем оказанной юридической помощи, проведенной представителями работы по представлению интересов истца, длительность рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, обоснованности, справедливости правильно пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требование истца П. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму ***рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком оплачена стоимость проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в сумме ***рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***рубля *** копеек, в последствии, после проведения экспертизы, требования уточнены на сумму ***рубль 00 копеек, решением суда первой инстанции взыскана сумма, с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки в сумме ***рубля *** копеек, таким образом, требования истца удовлетворены на 53 процента, в силу чего, суд взыскал с истца в пользу ответчика ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: