Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17156/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Милютиной О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

Взыскать с Милютиной О.А. в пользу Валова А.П. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере _ рублей 00 копеек; в счет восстановительного ремонта крыши гаражного бокса N _ денежную сумму в размере _. рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомашины, в сумме _ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Валов А.П. обратился в суд с иском к Милютиной О.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что он является членом МГСА и владеет гаражом N _, расположенным по адресу: город _.., улица .., дом 7А. _.. года в результате пожара было повреждено его имущество: автомашина и гараж. Согласно заключению N _. инженера испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве установлено, что зона очага пожара находится в гараже N _. МГСА N _., в дальней части указанного гаража относительно въезда в него, владельцем гаража является Милютина О.А. В соответствии с экспертным заключением N _. об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля от _.. года, размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет: _ рубль 33 копейки. В связи с определением стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истец понес расходы в размере _. рублей. По договору ремонта поврежденных крыш гаражных боксов, стоимость работ составила _.. рублей. Поскольку ремонтировали крыши трех наиболее пострадавших гаражных боксов, он за ремонт крыши заплатил _. рублей. Просил взыскать с ответчика _.. рубль 33 копейки в счет восстановительного ремонта автомобиля, _. рублей в качестве затрат на определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля, _. рублей в счет восстановительного ремонта крыши гаражного бокса; в счет компенсации морального вреда _ рублей.

В судебное заседание истец Валов А.П. и его представители Туникова В.И., Литвинов Д.О. явились, заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что в настоящее время автомобиль им продан за сумму _. рублей. Автомобиль после пожара вряд ли подлежал восстановлению.

Ответчик Милютина О.А. и ее представитель Качнова Н.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований истца возражали, Малютина О.А. не отрицала тот факт, что является владельцем гаража, однако пояснила, что гаражом пользуется ее сын и его друг. На автостоянке она бывает крайне редко, с целью оплаты за гараж. В день происшедшего на автостоянке ее не было. Про пожар ей сказал сын через месяц. Не отрицает, что пострадало несколько гаражных боксов. С оценкой истца она не согласна, считает, что она является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за вред должна нести автостоянка.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица было привлечено РОО "МГСА".

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Милютина О.А., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Милютину О.А. и ее представителя Сярдину Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Валова - Туниковой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания ущерба за повреждение автомашины и судебных расходов, исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений истца установлено, что Валов А.П. является владельцем машиноместа N _.. на автостоянке РОО "МГСА", расположенной по адресу: город ___., улица __. , владение__. Членский билет МГСАN _., выдан _.. года.

Истец Валов А.П. являлся собственником автомашины __, г.р.з. _.. , которая была повреждена __ года в результате пожара на автостоянке МГСА N _.. , расположенной по адресу: г__.. .

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного __. года старшим дознавателем __. РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС РФ по городу Москве, по результатам проверки сообщения о пожаре, поступившего __ года на пульт "01" ЦУСС Главного управления МЧС РФ по городу Москве, КРСП N _. , следует, что _.. года в 07 часов 08 минут дежурный караул _.. СЧ по ТКП _..-го отряда ФПС по г. Москве выехал по сообщению о загорании по адресу: ___ . Первое подразделение прибыло в 07 часов 41 минуту. Проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу на территории автостоянки МГСА N __ произошло возгорание в гаражном боке N _.. с последующим распространением огня на рядом стоящие в ряду боксы. Общая площадь возгорания составила примерно _.. кв.м. метров. В результате горения также пострадало два автомобиля _.. г.н.з__ в гаражном боксе N _.. и автомобиль __, г.н.з. __ в гаражном боксе N __.. Возгорание ликвидировано прибывшим дежурным караулом при помощи двух водяных стволов "Б" и ствола "_..". Из объяснений Милютиной О.А., изложенных в данном постановлении следует, что она является собственником гаражного бокса N _, на момент пожара она находилась за городом. О пожаре она узнала от своего сына. Сама она в гараже, который расположен по адресу: __ , территория МГСА N _.., была примерно один год назад. От чего могло загореться, она не знает. В данный момент сумму материального ущерба оценить не может.

Согласно заключения специалиста N __ ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N _.. по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего __. года, в гаражах N _., __, __, _.., _.., _.. МГСА N _., расположенных по адресу: __ , следует, что зона очага пожара находится в гараже N _. МГСА N _., расположенного по адресу: __, в дальней части указанного гаража относительно въезда в него. Более конкретно установить очаг пожара (конкретную точку), по представленным материалам проверки по факту данного пожара, не представляется возможным. Источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электросети гаража N __ . Однако указать конкретно электротехническое изделие, вид и природу образования аварийного пожароопасного режима работы, по представленным материалам проверки по факту данного пожара, не представляется возможным.

В описательной части данного заключения также отражено, что "в протоколе осмотра места происшествия, составленном _. года, старшим инженером __ РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве _.. А.А., зафиксировано следующее: ...пожар произошел в гаражных боксах в ряду стоящих имеющие общие боковые смежные стенки (правые или левые) и заднюю металлическую стенку с другим рядом гаражей. ... Зона максимальных термических повреждений расположена в гаражном боксе N 296 в дальней его части со смещением от середины на 1 м, характеризуется выгоранием отделки гаражного бокса, на металлических конструкциях, расположенных в непосредственной близости в зоне максимальных термических повреждений, наблюдаются следы обгорания покрытия, высокотемпературной ржавчины, прогибов к полу (баллон крыши)... Как перед боксом, так и на полу бокса наблюдается большое количество пожарного мусора в виде обгоревших колес с дисками в количестве 6 шт., находящегося перед боксом. Обшивка данного гаражного бокса, как на левой, так и на правой смежных стенках, имеет следы выгорания в форме конуса, вершина которого направлена к полу, ближе к задней смежной стенке, основанием к крыше. Шифер над зоной максимальных термических повреждений, описанной ранее, имеет следы обрушения... Наиболее сильные термические следы наблюдаются в дальней части гаража в районе смежной стенки с гаражом N __... Автомобиль "_.", г.н.з. _., имеет следы поверхностного закопчения, оплавления пластмассовых деталей, а именно передних повторителей, пластмассовых корпусов боковых зеркал, задней светотехники, обрушения заднего стекла, нарушения целостности переднего стекла, закопчение салона, оплавление декоративной обшивки дверей, обгорание заднего левого колеса... На конструктивных элементах и предметно-вещной обстановки рядом расположенных гаражей N _ и N _, сформировались признаки направленности горения со стороны гаража N _..." (л.д. 14-26). В процессе исследования было установлено, что зона очага пожара находится в гараже N _.. МГСА N _, расположенного по адресу: город _.., в дальней части указанного гаража относительно въезда в него.

Так, из представленного в судебное заседание Устава Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" следует, что членами РОО "МГСА" могут быть физические и юридические лица (п. 12.1). Физические лица принимаются в члены РОО "МГСА" на основании письменного заявления, общественные объединения - на основании решения их постоянно действующего коллективного руководящего органа, письменного обращения и списка с росписями не менее _.. членов общественного объединения (п. 12.3). Члену РОО "МГСА" выдается членский билет установленного образца (п. 12.4.0. Члены РОО "МГСА" обязаны: не совершать действий, нарушающих Устав РОО "МГСА", наносящих материальный ущерб организации (п. 12.8.).

Согласно ответа председателя Автостоянки N _. МГСА на запрос суда следует, что в __ году Милютина О.А., проживающая по адресу: __. , приобрела на автостоянке N _. машиноместо, на котором установлен гаражный бокс размером 3x6 метров, выполненный из металлических листов с шиферной крышей. Указанная автостоянка является структурным подразделением МГСА в ЮАО г. Москвы. Для въезда на территорию автостоянки Милютиной О.А. выдан постоянный пропуск установленной формы. В соответствии с Уставом МГСА, член а/с N _.. Милютина О.А. с момента приобретения машиноместа N _.. и по настоящее время оплачивает ежемесячные денежные взносы на содержание автостоянки.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание изложенное, доводы ответчика Милютиной О.А. о том, что она не должна нести ответственность за причиненный истцу вред, суд обоснованно счел несостоятельными. Доказательств того, что в причинении ущерба отсутствует вина Милютиной О.А., ответчиком суду не представлено. Экспертным заключением признана маловероятной версия по источнику зажигания, связанному с малокалорийным источником тепла в виде тлеющего табачного изделия; маловероятной признана версия по источнику зажигания, связанному с источником пламенного горения от действий посторонних лиц, между тем отмечено, что в протоколе осмотра места происшествия (пожара) зафиксировано, что автомат защиты на электрораспределительном щитке находился во включенном состоянии, в зоне очага пожара зафиксированы термически поврежденный корпус люминесцентного светильника и электрических проводов, что позволило специалисту говорить о версии возникновения пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети гаража N_..

Поскольку, являясь владельцем гаража N_.., Милютина О.А. обязана обеспечить безопасность работы находящегося в нем электрооборудования, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на нее ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертного заключения N __ "Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля _.., год выпуска __ , г.р.з. __. , представленного стороной истца, следует, что размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составляет __. рубля.

Ответчик Милютина О.А., не согласившись с представленным отчетом об оценке, также представила в качестве доказательства отчет N _.. "Об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства", согласно которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки и стоимость годных остатков по состоянию на _ года составляет: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на __ года составляет _. рублей; рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет _.. рублей.

Также, в процессе рассмотрения дела по существу, ответчиком ставилась под сомнение причина возгорания гаражного бокса N __. МГСА N __.

__ года судом была назначена комплексная судебная пожарная и оценочная экспертиза для определения причины возгорания гаража N _.. МГСА N _., расположенного по адресу: __, а также для определения стоимости материального ущерба автомашины _, г.р.з. __, собственником которой являлся истец Валов А.П. Обязанность по оплате за производство экспертизы возложена на ответчика Милютину О.А.

Согласно сопроводительного письма ЗАО "Центр независимых экспертиз" от __. года, следует, что ЗАО "Центр независимых экспертиз" не является государственным или бюджетным учреждением и не получает никакого государственного финансирования, в связи с чем, не имеет возможности проводить экспертизы без их предварительной оплаты, кроме случаев, когда имеется информация о депонировании денежных средств на депозитном счете суда для последующей оплаты производства экспертизы (ст. 96 ГПК РФ). Стоимость экспертизы в сумме __ рублей, ответчиком оплачена не была.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что она полагала нецелесообразным проведение экспертизы, поскольку на дату ее назначения невозможно определить причины пожара и размер ущерба. Ходатайство о проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца о причинах пожара, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судом, обоснованно было принято во внимание то, что в процессе пожара автомобиль был уничтожен, его восстановление невозможно, что в целом усматривается из данных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия об описании состояния автомашины, которая на момент осмотра имела следы поверхностного закопчения, оплавление пластмассовых корпусов боковых зеркал, задней светотехники, обрушение заднего стекла, нарушение целостности переднего стекла, закопчение салона, оплавление декоративной обшивки дверей, обгорание заднего левого колеса.

Из акта осмотра транспортного средства N _.. от _.. года, также усматривается, что на транспортном средстве имеются повреждения, препятствующие его нормальной эксплуатации; возможны скрытые повреждения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство __., г.н.з. __восстановлению не подлежит, и его ремонт был нецелесообразен. Суд не счел возможным принять экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме _.. рубля, представленное стороной истца, поскольку стоимость ремонта (размер восстановительных работ) превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, что усматривается из отчета, представленного ответчиком; доказательств иного, истцом Валовым А.П., не представлено.

Из копии Договора купли-продажи транспортного средства от __ года, заключенного между Валовым А.П. и Ручкиным А.В. следует, что истцом продан указанный выше автомобиль _.., год выпуска _.., г.р.з. __. за сумму __ рублей.

Согласно выводам, приведенным в отчете N __ "Об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства", представленном ответчиком Милютиной О.А., рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на _.. года, составляет __ рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство восстановлению не подлежит, его ремонт нецелесообразен, суд обоснованно принял во внимание приведенную в указанном выше отчете сумму, как размер ущерба, причиненного истцу, однако при определении суммы, подлежащей взысканию, не принял во внимание, то что автомашина истцом продана за __ рублей, что следовало учесть, уменьшив сумму, указанную в отчете до _ рублей. С учетом этого, решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению, а с Милютиной О.А. в пользу Валова А.П. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере _. рублей (_.. - __ ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен Договор N б/н, заключенный между Валовым А.П. и Никулиным А.А., предметом которого является следующее: заказчик поручает, а исполнитель обязуется заказчику оказать услуги: демонтаж, монтаж кровли 3 гаражей профлистом; вывоз мусора. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказания услуг по настоящему Договору определяется, исходя из стоимости фактически оказанных работ и использованных материалов, и составляет _. рублей.

Согласно расписки Никулина А.А., он получил от Валова А.П. __ ,00 рублей за материал.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате пожара был поврежден гаражный бокс истца, расходы, понесенные им, подтверждены документально, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика Милютиной О.А. в пользу истца Валова А.П. в порядке ст.15 ГК РФ.

Разрешая требования Валова А.П. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. В указанной части решение суда не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена сумма в размере _.. рублей в счет расходов, понесенных истцом на изготовление отчета об оценке, по Договору на оказание услуг от __ года. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме _. рублей, понесенных истцом в качестве затрат на определение стоимости ущерба.

Поскольку решение суда коллегией в части взыскания суммы ущерба изменено, изменению также подлежит решение суда в части взыскания судебных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены коллегией на _..% от заявленного, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов _ руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, они исследовались судом первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года в части взыскания ущерба за повреждение автомашины и судебных расходов изменить, взыскать с Милютиной О.А. в пользу Валова А.П. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля _.. рублей, в счет судебных расходов __ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи