Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17160/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Новоселовой И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "ПАХРА" удовлетворить.

Обязать Новоселову И.В. передать по трехстороннему акту приемки-передачи ревизору СНТ "ПАХРА" Федосеевой Л.М. и председателю Правления СНТ "ПАХРА" Лагуте С.Ф. подлинники документов СНТ "ПАХРА", в том числе, регистрационные свидетельства, Устав, правоустанавливающие документы по землям общего пользования, кадастровые паспорта на участки ***и ***, бухгалтерскую и финансовую отчетность за 8 месяцев 2014 г., имеющиеся договоры с физическими и юридическими лицами, переписку по вопросам жизнедеятельности СНТ "ПАХРА", протоколы общих собрания и правления СНТ "ПАХРА", имеющиеся архивные документы СНТ "ПАХРА" с начала деятельности - 1956 г., печать СНТ "ПАХРА", денежные средства, собранные в виде членских взносов за 2014 г.

установила:

СНТ "ПАХРА" обратилось в суд с иском к Новоселовой И.В. об обязании передать по акту приема-передачи подлинники документов СНТ "ПАХРА", мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением общего собрания бывший председатель СНТ "ПАХРА" Новоселова И.В. была обязана подготовить и передать к назначенному на 27 сентября 2014 года собранию по трехстороннему акту приемки-передачи ревизору СНТ "ПАХРА" Федосеевой Л.В. и председателю Правления СНТ "ПАХРА" Лагуте С.Ф. подлинники документов СНТ "ПАХРА", в том числе регистрационные свидетельства, Устав, правоустанавливающие документы по землям общего пользования, кадастровые паспорта на участки ***и ***, бухгалтерскую и финансовую отчетность за 8 месяцев 2014 года, имеющиеся договоры с физическими и юридическими лицами, переписку по вопросам жизнедеятельности СНТ "ПАХРА", протоколы общих собраний и заседаний правления СНТ "ПАХРА", имеющиеся архивные документы СНТ "ПАХРА" с начала деятельности - 1956 года, печать СНТ "ПАХРА", денежные средства, собранные в виде членских взносов за 2014 года, однако от исполнения указанной обязанности ответчик отказывается.

В судебном заседании председатель Правления СНТ "ПАХРА" Лагута С.Ф. и представитель истца на основании доверенности Никитин С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Новоселова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу проживания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку считает себя надлежащим председателем правления СНТ "ПАХРА".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Новоселова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Новоселова И.В., представитель СНТ "ПАХРА", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Новоселова И.В. направила письменное заявление об отложении дела в связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни младших детей, судебная коллегия сочла причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы об избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; об избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

В силу ст.24 Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ "ПАХРА" от 30.08.2014 года были приняты решения:

- о признании работы правления СНТ "ПАХРА" за 2013 год не удовлетворительной и создающей угрозу интересам членам СНТ "ПАХРА", учитывая бездействие и выявленные злоупотребления со стороны представителя правления Новоселовой И.В.,

- об избрании нового состава правления, председателя правления СНТ "ПАХРА" Лагута С.Ф.;

- об избрании ревизора СНТ "ПАХРА" Федосеевой Л.М.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ соответствующие изменения были внесены в учредительные документы СНТ "ПАХРА".

На общем собрании членов СНТ "ПАХРА" от 27.09.2014 года принято решение о подготовке для направления в суд заявления об истребовании у Новоселовой И.В. подлинников учредительных документов, свидетельства о регистрации, печати СНТ "ПАХРА", а также земельных документов ввиду отказа Новоселовой И.В. в ходе собрания передать указанные документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт отказа ответчика передать заявленные в иске документы истцу подтверждается также непредставлением ответчиком суду доказательств обратного, содержанием протокола общего собрания СНТ "ПАХРА" от 27.09.2014 года, а также содержанием отзыва ответчика на иск, в котором она указывает, что до настоящего времени является председателем правления СНТ "ПАХРА".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель правления СНТ "ПАХРА" Лагута С.Ф. указал на то, что Новоселова И.В. 27.11.2015 года в ходе исполнительного производства передала по акту документы и печать СНТ "ПАХРА".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: