Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-17165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Л.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Л.А. к ОАО "Главукс", ОАО "УКС-14" о возмещении ущерба отказать,

установила:

Истец Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Главукс", ОАО "УКС-14" о возмещении ущерба в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что 02 марта 1992 года между ОКС-14 (ныне ОАО "УКС-14") и фирмой "Ассамблея", единственным учредителем которой являлась истец, был заключен договор аренды домовладения, расположенного по адресу: *, г. *, ул. * (ныне - *), д. 42, со сметной ведомостью * руб. площадью 128,4 кв.м. Согласно указанного договора арендодатель разрешил производить улучшения и изменения здания.

В 1993 году фирма "Ассамблея" завершила строительство магазина. 10.10.1993 года БТИ города Сергиев-Посад был составлен технический паспорт построенного магазина "Малахит". В 1993 года ОКС-14 (ныне ОАО "УКС-14"), заключивший с истцом договор аренды, вошел в состав ОАО "Главукс". ОКС-14 внес в уставной капитал ОАО "Главукс" жилой дом 42 под снос.

В 2000 г. ОАО "Главукс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ассамблея" о расторжении вышеназванного договора аренды.

04.06.2012 г. от жителей ул. * истец узнала, что магазин снесен, УКС-14 уничтожило имущество, в котором находились материальные ценности: оборудование, мебель, торговое оборудование, документы, электрооборудование и т.д. 06.06.2012 г. истец обратилась в УМВД по Сергиево-Посадскому району с заявлением об установлении лиц, умышленно уничтоживших имущество истца, по факту которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Истец считает, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, который она просит взыскать.

Истец Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки судом признаны неуважительными, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Главукс" по доверенности Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Главукс" по доверенности Л.В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а иск отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из апелляционной жалобы Л.А. следует, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, поскольку повестки не направлялись.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанным на материалах дела.

Таким образом, исковое заявление Л.А. рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления по существу 10 ноября 2015 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 02 марта 1992 года между ООО "Ассамблея" и УКС N 14 филиалом ОАО "Главукс" был заключен договор аренды домовладения N 42 расположенного по адресу*, г. *, ул. * (ранее ул. *) сроком на 5 лет.

Данный договор по окончании срока действия продолжал действовать на неопределенный срок.

Письмом от 19.09.2003 г. данный договор ОАО "Главукс" был расторгнут.

Поскольку ООО "Ассамблея" в добровольном порядке не освобождало арендованное имущество, ОАО "Главукс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "Ассамблея" освободить арендуемое помещение.

В ходе рассмотрения данного иска Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что ОАО "Главукс" является собственником спорного имущества и данное право возникло у него с момента внесения его в Уставной капитал ОАО "Главукс" (ранее АООТ "ГУКС") в декабре 1992 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2004 г., вступившим в законную силу 29.09.2004 г., исковые требования ОАО "Главукс" удовлетворены, суд обязал ООО "Ассамблея" освободить арендованное помещение N 42 по ул. * в г. *.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец в своем исковом заявлении просила взыскать сумму материального ущерба за оборудование, мебель, торговое оборудование, документы, электрооборудование.

Между тем, каких-либо доказательств нахождения указанного имущества в помещение N 42 по ул. * в г. * на момент его сноса материалы дела не содержат, а судебной коллегии не представлено.

Также не представлено и доказательств стоимости имущества.

Кроме того, участвуя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, как представитель ООО "Ассамблея", знала о том, что после принятого решения, она обязана была освободить помещение, принадлежащее ОАО "Главукс" с 24.09.2004 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика ОАО "Главукс" заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку истец, о своем предполагаемом нарушенном праве узнала, как она указала 04 июня 2012 года, а в суд обратилась только 17 июня 2015 года, т.е. спустя три года, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Доводы о том, что истец внесла неотделимые улучшения при ремонте здания, однако суд не рассмотрел вопрос о взыскании денежных средств за данные улучшения, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Л.А. к ОАО "Главукс", ОАО "УКС-14" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: