Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Назаровой В.. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N *** по иску Назаровой В.
В.к ООО "Дженсер Запад" о защите прав потребителей в Черемушкинский
районный суд г. Москвы (***) для
рассмотрения по существу,

установила:

Назарова В.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с исковым заявлением к ООО "Дженсер Запад" о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика заменить автомобиль на новый надлежащего качества и взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.

От представителя ООО "Дженсер Запад" поступило ходатайство о направлении дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы в связи с договорной подсудностью.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Назарова В.В.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы дело по иску Назаровой В.В. к ООО "Дженсер Запад" о защите прав потребителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что пунктом *** договора N *** купли-продажи от 03 января *** года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае не достижения согласия в претензионном порядке в течение 60 календарных дней спор между сторонами будет передан на разрешение по договорной подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оно было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела решения суда о признании данного условия недействительным не имеется, в судебном порядке условие договора о договорной подсудности истцом не оспорено.

Согласиться с выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не представляется возможным.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Предусмотренное пунктом 9.2. договора N ***купли-продажи от ***года условие о рассмотрении споров в Черемушкинском районном суде города Москвы не свидетельствует о нарушении правил подсудности при подаче искового заявления в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истцом Назаровой В.В. правомерно подано исковое заявление в суд по месту ее жительства.

Условие договора купли-продажи о договорной подсудности не является препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку эти нормы носят императивный характер и предоставляют потребителю право выбора суда, к подсудности которого относится спор о защите прав потребителей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Назарова В.В., обратившаяся в суд с иском как потребитель, в частной жалобе по существу оспаривает договорную подсудность спора, возникшего между ней и продавцом ООО Дженсер Запад", ссылаясь на ничтожность пункта ***договора N ***купли-продажи от ***года.

При таких обстоятельствах определение суда от 12 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи