Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1717/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Балуева В.М. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Балуеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Балуева В.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Балуеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая, что **** г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Балуевым В.М., управлявшим автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника автомашины У А.В. и застрахованной им на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств N ****.

ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере **** руб. *** коп., в связи с чем, с учетом положений ст.965 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Балуева В.М. выплаченную истцом в возмещение ущерба от ДТП сумму, но в размере **** руб. *** коп., с учетом того, что ОАО СК "МСК" выплатили ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере **** руб., а также расходы по уплате суммы госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Истец ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее прислал письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Балуев В.М. отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, но судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.60-61),. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Балуев В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Экспертиза проводилась без его участия, поэтому не может быть положена в основание решения. Акт осмотра проводился без стороны ответчика. Кроме того, считает, что выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно оценил доказательства и применил нормы материального и процессуального права, а решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Ответчик Балуев В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал, что в момент ДТП у автомашины Ауди был разбит один лишь радиатор.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.15, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **** г. в результате ДТП произошедшего в результате нарушения п.8.4 ПДД водителем Балуевым В.М., управлявшим автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ****, была повреждена автомашина марки ****, государственный регистрационный знак ****, застрахованная на момент ДТП по полису добровольного страхования транспортных средств N ***** в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), постановлением об административном правонарушении, которым ответчик Балуев В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л.д.9).

Истец ОСАО "Ингосстрах" во исполнение договора страхования выплатило собственнику пострадавшей автомашины марки *** У А.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N*** от *** года (л.д.42). В связи с чем, к истцу в соответствии со 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность ответчика Балуева В.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису ОСАГО *** N ***, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб.

При указанных обстоятельствах, установив, что в ДТП был виновен ответчик Балуев В.М., с учетом представленных суду доказательств и положений ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Балуев В.М. обязан возместить истцу сумму ущерба в размере **** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.- *** руб. = **** руб. *** коп.), поскольку сумма страхового возмещения в размере *** руб. полностью не покрывает сумму причиненного ущерба.

Размер ущерба судом установлен с учетом представленных суду доказательств: справки ГИБДД (л.д.8), акта осмотра транспортного средства от **** г. (л.д.10-11), акта осмотра *** г. (л.д.12-28), акта о скрытых повреждениях от **** г. (л.д.29-30), акта о скрытых дефектах от *** г. (л.д.31) квитанций от *** г. (л.д.32-33), калькуляции на ремонт N: **** г. (л.д.34-36), заключения по убытку N **** г. (л.д.37), расчета претензии **** (л.д.41-42), не доверять которым у суда оснований не имелось.

Из калькуляции на ремонт автомашины марки ****, государственный регистрационный знак *** (л.д.34-36) следует, что стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет *** руб.*** коп., что составляет более ***% от страховой суммы по полису КАСКО - *** руб. ***коп., в связи с чем, истцом ОСАО "Ингосстрах" страхователю в возмещение ущерба от ДТП было выплачено ***% от страховой суммы с учетом амортизации автомобиля в размере *** руб. *** коп., автомобиль оставлен в распоряжении страхователя (л.д.42).

Оценив представленные доказательства, с учетом правильно примененных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с Балуева В.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" убытка в порядке суброгации в размере **** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего - **** руб.*** коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Балуева В.М. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, являются не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все надлежащие меры к извещению ответчика, как о предъявленном к нему иске, так и о времени и месте рассмотрения дела, однако, все судебные отправления и извещения вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.51, 58-62).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Балуеву В.М. заблаговременно направлялись копия искового материала, а также судебные повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе, которые вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.58-62). Об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщал.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ст.118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства и применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка доказательств судом произведена правильно с учетом требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП у автомашины Ауди был разбит один лишь радиатор, опровергаются материалами дела, совокупностью всех представленных суду доказательств, в том числе и справкой ГИБДД, в которой были перечислены повреждения указанной автомашины.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи