Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Данилиной О.А. по доверенности Елиовской К.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить;

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 30.08.2006 г. заключенный между Чижиковой М.Е., действующей в качестве опекуна недееспособного Юдина В.М., и Данилиной О.А.;

Возвратить в собственность Юдина В.М. квартиру N *** по адресу: г. ***,

установила:

Чижикова М.Е. обратилась в суд с иском к Данилиной О.А. о расторжении договора содержания с иждивением, заключенного 30.08.2006 г. между Чижиковой М.Е., действующей в качестве опекуна недееспособного Юдина В.М., и Данилиной О.А., и возврате в собственность Юдина В.М. квартиры N *** по адресу: ***, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком условий указанного договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Данилина О.А. и ее представитель по доверенности Елиовская К.С. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Данилиной О.А. по доверенности Елиовская К.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Данилиной О.А. по доверенности Елиовская К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Чижиковой М.Е. - правопреемника Юдина В.М. по доверенности Орлова Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене как постановленное в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорными правоотношениям и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Частью 1 ст. 602 ГК РФ предусмотрено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N *** по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Юдину В.М..

30 августа 2006 г. между Чижиковой М.Е., действующей как опекун недееспособного Юдина В.М. (получатель ренты), и Данилиной О.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты, по настоящего договору пожизненного содержания с иждивением передал бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г*** состоящую из *** жилых комнат общей площадью *** к.м., а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на период его жизни в виде обеспечения потребностей в жилище с правом пожизненного проживания в квартире и безвозмездного пользования ею, питания, одежды, ухода и необходимой помощи, уходе за ними во время болезни, а также оплате плательщиком ренты ритуальных услуг. При этом стоимость содержании определена сторонами в два минимальных размера оплаты труда и стоимость иждивения составляет один минимальный размер оплаты труда. Общий объем содержания с иждивением получателя ренты стороны устанавливают стоимостью в три минимальных размера оплаты труда. Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.

Согласно п. 7 договора при изменении обстоятельств и по взаимному согласию стороны могут изменить обязанность предоставления содержания с иждивением в натуре - выплатой в течение жизни получателю ренты периодических не реже одного раза в месяц платежей в деньгах. Соглашение о замене содержания получателя ренты в натуре на ежемесячные денежные выплаты оформляется нотариально.

Указанный договор удостоверен нотариусом 30.08.2006 г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 03 ноября 2006 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением и предоставления содержания в оговоренной сторонами форме и размере.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, получатель ренты Юдин В.М. в указанной квартире не проживал и не пользовался ею, данное жилое помещение сдавалось по договору найма другим лицам, при этом оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчик не производила, то есть вопреки условиям договора право пожизненного проживания квартиры и безвозмездного пользования ею за Юдиным В.М. сохранено не было. Доказательств, подтверждающих, что Данилиной О.А. Юдину В.М. предоставлялось содержание в виде обеспечения питанием, одеждой, в виде ухода и необходимой помощи, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о предоставлении содержания в виде платежей, источником которых являлись полученные от сдачи в внаем жилого помещения денежные средства, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии нотариально оформленного соглашения о замене содержания получателя ренты в натуре на ежемесячные денежные выплаты, не представлено. Более того, не представлено и допустимых доказательств, подтверждающих сам факт передачи указанных денежных средств опекуну Юдина В.М. Чижиковой М.Е.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в подтверждение факта исполнения условий договора представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и квитанции о переводе денежных средств, выписка по счету, которые необоснованно не были приняты судом во внимание.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку, как усматривается из представленных ответчиком квитанции и выписки по счету, оплата коммунальных услуг и денежные переводы осуществлены ответчиком только после возникновения спора и возбуждения настоящего дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Данилиной О.А. по доверенности Елиовской К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи