Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17181/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Здунова Е.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Здунова Е.В. к Закрытому акционерному обществу "ТРАСТ-ОЙЛ" о взыскании долга по договору займа - отказать.

Взыскать с Здунова Е.В. госпошлины в доход государства в размере *** руб.

Установила:

Здунов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" о взыскании долга по двум договорам займа, мотивируя тем, что 23.04.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым ответчик взял у него в долг сумму в размере *** руб. согласно приходно-кассового ордера N *** от 23.04.2013 г. В соответствии с условиями договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 7% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 23 июля 2014 г.; ответчиком обязательство по договору не исполнено; просил взыскать с ответчика долг в размере *** руб. и проценты в размере *** руб.

25.06.2012 г. между Здуновым Е.В. и ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" был заключен договор займа по условиям которого ответчик взял у истца в долг сумму в размере *** руб. согласно приходно-кассового ордера N *** от 25.06.2012 г.; по условиям договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 7% годовых; ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 25.07.2014 г. Поскольку ответчиком обязательства по двум договорам не исполнено, просил взыскать с ответчика общий долг по двум займам в размере *** руб. и проценты в размере *** руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; указали, что истцом не доказан факт получения ООО "ТРАСТ-ОЙЛ" денежных средств, договора займа ответчиком не заключались, взаимоотношений с истцом у ответчика не имелось; бывший руководитель ООО "ТРАСТ-ОЙЛ" Тихонов А.Г. несколько раз пытался истребовать у Общества денежные средства по подложным обязательствам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Здунов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Здунова Е.А., представителя ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" адвоката Шиенок И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно руководствовался положениями норм закона о заеме. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела требование истца о взыскании долга основано на двух договорах займа с ответчиком: от 23.04.2013 г. договор займа N *** денежных средств в размере *** руб. под 7 % годовых со сроком возврата не позднее 23.07.2014 г. и договор займа N *** от 25.06.2012 г. ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" получило от истца в долг сумму в размере *** руб., под 7 % годовых со сроком возврата не позднее 25.07.2014 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что всего в 2013 г. ответчиком было выдано 8 приходных кассовых ордеров согласно кассовой книги Общества за 2013 г.

Приходных кассовых ордеров за N 14 от 23.04.2013 года на принятие суммы *** руб. и приходный кассовый ордер N7 от 25.06.2012 года на принятие *** руб. от Знудова Е.В. кассовая книга ответчика не содержит. Подлинный приходный кассовый ордер N 7 за 2012 г. имеет дату оформления 03.04.2012 г., и по нему Обществом были приняты от Тихонова А.Г. *** руб. в счет погашения задолженности Тихонова А.Г. перед Обществом по договору займа от 06.04.2009 г. N *** ; указанное подтверждено копией кассовой книги ООО "ТРАСТ-ОЙЛ" за 2012 г.

Судом было указано, что в нарушение Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 г. N373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации", Тихонов А.Г. подписал кассовые документы, в том числе приходно-кассовые ордера за главного бухгалтера, при этом денежные средства в кассу ответчика не сдавались и не были перечислены на счет ответчика.

Судом было установлено, что полномочия Тихонова А.Г. были прекращены 22 апреля 2013 г. на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" от 19.04.2013 г., Приказа от 19.04.2013 г. N ***, указанное подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ". Таким образом, у Тихонова А.Г. отсутствовали полномочия после 22.04.2013 г. совершать от имени ООО "ТРАСТ-ОЙЛ" какие-либо действия, в том числе заключать договоры.

Проверяя доводы сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттисков печати ООО "ТРАСТ-ОЙЛ".

Согласно выводов экспертного заключения N *** от 27.02.2015 г., оттиски печати ЗАО "Траст-Ойл" в договоре займа N *** от 23.04.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 23.04.2013, договоре займа N *** от 25.06.2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 25.06.2012 г., нанесены другой печатью, а не печатью ЗАО "Траст-Ойл", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Оттиски печати ЗАО "Траст-Ойл" в договоре займа N *** от 23.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 23.04.2013, договоре займа N *** от 25.06.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 25.06.2012, договоре займа N *** от 29.03.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 29.03.2013, акте от 18.04.2013 г. сверки расчетов к договору займа N *** от 29.03.2013 нанесены одной и той же печатью, не той которую использовали для нанесения оттисков печати ЗАО "Траст-Ойл" в договоре займа N *** от 27.09.2007, дополнительном соглашении N 1 к договору займа N *** от 26.10.2007, дополнительном соглашении N 2 к Договору займа N *** от 07.07.2010 и оттиска печати ЗАО "Траст-Ойл", изображение которого имеется в акте от 15.04.2013 сверки расчетов к договору займа N *** от 27.09.2007.

Подписи от имени Тихонова А.Г. в договоре займа N *** от 23.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 23.04.2013 г., договоре займа N *** от 25.06.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 25.06.2012, договоре займа N *** от 29.03.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 29.03.2013, акте от 18.04.2013 г. сверки расчетов к договору займа N *** от 29.03.2013 были выполнены путем обводки на просвет.

Подписи от имени Тихонова А.Г. в договоре займа N *** от 23.04.2013, договоре займа N *** от 25.06.2612, договоре займа N *** от 29.03.2013, акте от 18.04.2013 сверки расчетов к договору займа N *** от 29.03.2013 были выполнены путем обводки на просвет подписи от имени Тихонова А.Г., изображение которой имеется в копии заявления от имени Тихонова А.Г. от 10.04.2008 о приеме в члены ООО "Московское отделение экономического общества военнослужащих запаса".

Подписи от имени Тихонова А.Г. в квитанции N 14 в графах "Главный Бухгалтер", "Кассир", в квитанции N 7 в графе "Кассир", подписи от имени Тихонова А.Г. в квитанции N 9 в графах "Главный бухгалтер", "Кассир", соответственно, были выполнены путем обводки на просвет одной и той же подписи от имени Тихонова А.Г.

Подписи от имени Тихонова А.Г., распложенные в следующих документах: договоре займа от 23 апреля 2013 г. N ***, квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 23 апреля 2013 г., договор займа от 25 июня 2012 г. N ***, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 25 июня 2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2013 г. N 9, договоре займа от 29 марта 2013 г. N ***, акте сверки расчетов от 18 апреля 2013 г. к договору займа от 29 марта 2013 г. N ***, выполнены одним лицом.

Подписи от имени Тихонова А.Г., расположенные в следующих документах: дополнительном соглашении от 7 июля 2010 г. N 2 к Договору займа N ***, акте сверки расчетов от 15 апреля 2013 г. к Договору займа N *** от 27.09.2007, дополнительном соглашении N 1 от 26 октября 2007 г. к Договору займа ***, договоре займа от 27.09.2007 N ***, выполнены вероятно другим лицом, чем подписи от имени Тихонова А.Г., расположенные в следующих документах: договоре займа от 23 апреля 2013 г. N ***, квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 23 апреля 2013 г., договор займа от 25 июня 2012 г. N ***, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 25 июня 2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2013 г. N 9, договоре займа от 29 марта 2013 г. N ***, акте сверки расчетов от 18 апреля 2013 г. к договору займа от 29 марта 2013 г. N ***.

Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Тихонова А.Г. в копии расписки от имени Тихонова А.Г. в договоре займа от 23 апреля 2013 г. N ***, квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 23 апреля 2013 г., договор займа от 25 июня 2012 г. N ***, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 25 июня 2012 г., эксперты не смогли, также как и повести сравнительное исследование и ответить на вопрос, одним или несколькими лицами были выполнены рукописные тексты и подписи от имени Тихонова А.Г., расположенные в договоре займа от 23 апреля 2013 г. N ***, квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 23 апреля 2013 г., договоре займа от 25 июня 2012 г. N ***, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 25 июня 2012 г.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договоров займа и фактическую передачу истцом денежных средств ООО "ТРАСТ-ОЙЛ" по договорам займа N *** от 23.03.2013 г. и N *** от 25.06.2012 г.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца госпошлину в доход государства в размере *** руб., поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, при этом суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по договорам займа. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимом допросе Тихонова А.Г., предположительном ответе в заключении эксперта на вопрос одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Тихонова А.Г. нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Приведенные в жалобе указанные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов N*** выполненное ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз "Минобороны России" выполнено в соответствии с положениями закона; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и обоснованно принято судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здунова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: