Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17182/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ".."

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г.,

которым постановлено: "Исковые требования Маркеловой Л.В. к ООО ".." о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ".." в пользу Маркеловой Л.В. в счет возмещения убытков сумму в размере .. руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере .. руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда .. руб., штраф в сумме .. руб.

В остальной части исковых требований Маркеловой Л.В. - отказать.",

установила:

Маркелова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ".." о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен Договор N .. от .. июля .. г., по которому ответчик обязан был приобрести и передать ей корпусную мебель фабрики .., а именно: комод и шкаф.

10.07.2015 г. ею была произведена 100% предоплата по договору в размере .. руб., а 22.10.2014 г. была произведена оплата доставки и сборки мебели в сумме .. руб. 00 коп.

29.10.2014 г. ответчик доставил мебель. В процессе сборки мебели были обнаружены дефекты, не позволяющие использование данной мебели по назначению: верхняя поверхность комода искривлена в такой степени, что ящики не могут беспрепятственно выдвигаться; степень искривления полотен дверей шкафа не позволяет смонтировать их таким образом, чтобы они ровно закрывались без щелей и накладок.

Об указанных недостатках она сообщила Продавцу. В ответ было предложено осуществить повторную сборку мебели, с целью устранения недостатков. Повторная сборка была осуществлена 03.12.2014 г., однако, недостатки устранены не были. 08.12.2014 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Договора и требование о возврате денежных средств.

Со стороны Продавца поступило устное заверение о том, что качественные двери им заказаны у производителя и будут доставлены в январе 2015 года.

19 января 2015 года ответчик повторно попытался устранить недостатки в поставленной мебели, но так и не смог.

Из Экспертного заключения N .. от .. января .. года, выполненного ООО "..", экспертом К., следует, что недостатки мебели имеют производственный характер, причина их возникновения заключается в нарушении технологии изготовления и не является следствием неправильной эксплуатации изделий.

После очередной попытки ответчика по устранению дефектов мебели, не желанием заменить некачественный товар, на товар надлежащих потребительских свойств, с учетом заключения независимого эксперта, она потребовала расторгнуть Договор и вернуть уплаченную сумму по Договору с компенсацией понесенных ею дополнительных расходов и причиненного ей морального вреда.

После направления в адрес ответчика повторной претензии, 27 января 2015 года ответчик вернул денежную сумму, уплаченную им за товар.

С учетом уточненных исковых требований от 14.07.2015 г., истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ от замены мебели ненадлежащего качества в размере .. руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере .. руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО ".." в размере .. рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .. рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы. Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО ".." по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ".." по доверенности В., представителя истца Маркеловой Л.В. по доверенности П. обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее "Закон") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что ..г. между Маркеловой Л.В. и ООО ".." был заключен Договор N.., в соответствии с которым ООО ".." обязался за вознаграждение совершать по поручениям и за счет истца (Потребителя) юридические и иные действия по приобретению для истца мебели фабрики ...

Согласованная стоимость товаров согласно п. 5.1.1. договора составила .. рублей, из них:

.. рублей - необходимые денежные средства для приобретения Товаров у контрагентов - п. 5.1.1.1. договора;

.. рублей - вознаграждение ответчика за исполнение принятого на себя получения по поиску и приобретению для покупателя Товаров - п.5.1.1.2. договора.

Суд установил, что 10.07.2015 г. истцом была произведена 100% предоплата по договору в размере .. руб., а 22.10.2014 г. - оплата доставки и сборки мебели в сумме .. руб. 00 коп.

Из дела следует, что мебель была доставлена адрес истца в 29 октября 2014 года.

22.10.2014 г. истцом была заказана доставка и сборка мебели. Стоимость услуг составила .. рублей.

Из дела установлено, что первая сборка мебели, состоялась 02 ноября 2014 года, однако собрать мебель не удалось, поскольку в процессе сборки мебели были обнаружены дефекты, не позволяющие использование данной мебели по назначению:

верхняя поверхность комода искривлена в такой степени, что ящики не могут беспрепятственно выдвигаться,

степень искривления полотен дверей шкафа не позволяет смонтировать их таким образом, чтобы они ровно закрывались: без щелей и накладок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе потребовать от продавца (изготовителя):

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их

исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договору купли-продажи.

О выявленных недостатках истец сообщила ответчику.

Судом установлено, что сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о повторной сборке мебели, с целью устранения недостатков.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели О., Ч. и М., суд посчитал их достоверными, поскольку они также не опровергаются истцом.

Кроме того, суд установил, что повторная сборка была осуществлена 03.12.2014 г., однако, недостатки устранить не удалось.

Из дела видно, что 08.12.2014 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием об отказе от исполнения договора.

Как установлено судом, в ходе переговоров сотрудников салона с истцом, последняя изменила требование на требование об устранении недостатков, поскольку истец была заинтересована именно в данной мебели.

Из объяснений истца следует, что со стороны продавца поступило устное заверение о том, что качественные двери им заказаны у производителя и будут доставлены в январе 2015 года.

Из дела видно, что 19 января 2015 года ответчик повторно попытался устранить недостатки в поставленной мебели, но так и не смог.

По делу установлено, что 19.01.2015 г. истцом было заявлено требование о возврате денежных средств. 21.01.2015 г. ответчик сообщил истцу по телефону о готовности вернуть денежные средства в размере .. руб. за мебель и _ руб. за доставку и сборку, в виду отказа истца дать еще один шанс попытаться собрать мебель. 22.01.2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности осуществить возврат денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ..г. истцом были получены денежные средства в размере .. руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ замены мебели ненадлежащего качества в размере .. руб., суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Суд исследовал доводы истца, приведенные в обоснование требований о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требований о замене товара о том, что недостатки, товара были выявлены в день сбора мебели, т.е. 29.10.2014 года, в связи с чем, ответчик должен был заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в течении 20 дней, т.е. не позднее 19.11.2014 г., и обоснованно их отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 11.7 Договора в случае обнаружения Потребителем недостатков в отдельных единицах Товара на момент их доставки и/или монтажа, Потребитель устанавливает Агенту срок для устранения этих недостатков, который равен сроку, указанному в п .4.1.7. договора - 80 рабочих дней.

Из дела установлено, что первая претензия истца в адрес ответчика была передана 06.12.2014 г., однако требование о замене товара в претензии не содержалось. Кроме того, требования о замене товара истцом не заявлялось и во второй претензии от 27.01.2015 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за отказ - просрочку замены мебели ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере .. руб. 00 коп., и посчитав их подлежащими удовлетворению, суд принял во внимание доводы истца о том, что в виду предоставления ответчиком товара ненадлежащего качества и неустранении недостатков, истец была вынуждена приобрести аналогичный товар, стоимость которого составила .. руб., что на .. руб. 00 коп. превышает стоимость приобретенного у ответчика аналогичного товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Применяя приведенные нормы материального права, приняв во внимание, что в результате нарушения ответчиком условий договора, истец была вынуждена приобрести аналогичный товар у иного продавца, и в связи с чем понесла убытки в размере .. руб., суд правомерно нашел указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что приобретенная истцом мебель не является аналогичной мебелью, и в своей эксплуатации обеспечивает дополнительный бытовой комфорт, увеличивающий её стоимость, посчитав их не доказанными в ходе рассмотрения дела.

Как было указано выше, от замены некачественного товара Продавец отказался,

предложив откорректировать недостатки повторной сборкой.

В соответствие со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу было установлено нарушение прав потребителя, суд правильно полагал требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда .. руб. Данный вывод суда соответствует закону.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .. руб. 00 коп.

Суд правильно полагал, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере .. руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы письменных возражений на иск, которые являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, не опровергают выводы суда, основанные на законе, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ".." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: