Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17184/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Курдогло Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной С.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ".." о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ООО СК ".." в пользу Лапиной С.А. в счет компенсации морального вреда .. руб., расходы по оплате услуг представителя - .. руб., штраф в сумме .. руб.

установила:

Лапина С.А. обратилась в суд с иском к ООО ".." о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ОАО ".." был заключен кредитный договор N .. от .. года, на сумму .. руб. Кредит предоставлен на приобретение готового жилья, на срок .. месяцев, под .. % годовых.

В соответствии с заявлением на страхование в донское отделение N .. ОАО ".." она была подключена к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "..", сроком страхования с .. года по .. года. Страховая сумма в первый день действия договора страхования составляет .. рублей. Выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты) является ОАО "..".

В связи со стойкой утратой трудоспособности, вызванной её заболеванием, получением инвалидности первой группы с 07.11.2014 года, она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с графиком платежей на .. года, остаток ссудной задолженности по кредиту составлял .. рубля .. копейки.

.. года она обратилась к ответчику с заявлением для оформления страховых выплат, однако до настоящего времени решение о выплате страховых выплат не принято.

Истец просила суд, с учетом дополнения исковых требований от ..г. обязать ответчика произвести страховую выплату в размере .. рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере .. рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда из положений Закона РФ "О защите прав потребителей"; денежные средства в размере .. рублей, понесенных на оплату юридической помощи.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили, что поскольку ..г. ответчик перечислил на счет ОАО ".." во исполнение своих обязательств сумму в размере .. руб., исковые требования в указанной части они оставили на усмотрение суда, в остальной части просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, и учесть, что у ответчика не было возможности выплатить страховое возмещение ранее, т.к. истцом не были предоставлены все необходимые документы, которые впоследствии были истребованы и получены судом.

Третье лицо ОАО "_" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы просит Лапина С.А.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовым отправлением судебного извещения от .. г. и судебных телефонограмм от .. г., в судебное заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между Лапиной С.А., и ОАО "_", .. года был заключен кредитный договор N .. на сумму .. руб., с целью приобретения готового жилья, на срок .. месяцев, под .. процентов годовых.

Из материалов дела видно, что между ООО СК ".." (в настоящий момент - ООО СК "_") и ОАО "_" .. года было заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1", в рамках которого ответчик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО ".." на основании письменных обращений последних. Выгодоприобретателем, по договору является ОАО "..".

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.5.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "..", страховая сумма по страховым событиям, а именно смерть застрахованного лица и инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности, в дни действия договора (кроме первого дня действия договора страхования) является равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

В соответствии с заявлением на страхование в донское отделение N .. ОАО ".." истец была подключена к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "..", сроком страхования с .. года по .. года.

Страховая сумма в первый день действия договора страхования составляет .. рублей.

Выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты) является ОАО "..".

Из дела видно, что .. года Лапиной С.А. установлена _..

В соответствии с графиком платежей на .. года, остаток ссудной задолженности по кредиту составлял .. рубля .. копейки.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страховой выплаты и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно исходил из того, что .. года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере .. руб., что подтверждается платежным поручением N .. от ..г., в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Лапиной С.А. об обязании ответчика произвести страховую выплату в размере .. рублей.

Разрешая исковые требования Лапиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере .. рублей завышенным, и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, степень вины ответчика, и исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования в данной части частично на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ООО "_" в пользу истца в счет компенсации причиненного им нарушением её прав потребителя морального вреда .. рублей.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Лапиной С.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере _ рублей и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи .. рублей.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _ руб.

Судебная коллегия с выводами суда о размере, штрафа, подлежащего ко взысканию, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, нарушение прав истца имели длящийся характер, истец с .. года является _.

.. г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимого пакета документов, тогда как, ответчик длительное время необоснованно затягивал решение вопроса о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Так, в ответ на претензию Лапиной С.А. от .. г. страховой компанией было направлено истцу письмо N _ N _ о необходимости предоставления дополнительных документов, а также сообщено, что в отсутствии запрошенных документов страховая компания не может принять решение о признании/непризнании события страховым случаем.

Вместе с тем, представленные в ходе рассмотрения дела документы по запросу суда, на основании которых ответчиком (страховщиком) было принято решение о признании установления инвалидности страховым случаем и выплате страхового возмещения .. г., были представлены ответчику истцом ранее.

В свою очередь, как следует из ответа ТФОМС Тамбовской области от ..г. (л.д.65), ответчик не лишен был возможности самостоятельно истребовать дополнительные документы из ТФОМС Тамбовской области в отношении Лапиной С.А. с представлением заверенной копии договора страхования, которые впоследствии были получены в рамках гражданского дела по запросу суда и не отличались, по объему от информации, представленной стороной истца.

Кроме этого, как следует из материалов дела справка-расчет ОАО ".." России в связи с наступлением страхового случая с заемщиком Лапиной С.А. была подготовлена .. г. ( л.д.162), тогда как страховое возмещение было перечислено ответчиком только .. г.

При установленных обстоятельствах, ответчик с .. г. значительный период времени в добровольном порядке без уважительных причин не производил выплату страхового возмещения, осуществив перечисление денежных средств выгодоприобретателю 3-му лицу ОАО ".." только .. г.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканного размера штрафа подлежит отмене, с постановлением нового решения в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет .. руб. (.. руб. + .. руб.): 2

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены только после предъявления Лапиной С.А. настоящего иска, и за один день до вынесения решения судом первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, изложенного в возражениях на исковое заявление, судебная коллегия полагает необходимым произвести взыскание штрафа в размере .. рублей, что отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 марта 2016 года, отменить в части взыскания размера штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО СК ".." в пользу Лапиной С.А. штраф в размере .. рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: