Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-17190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Щ. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Щ. обратился в суд с иском к ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.05.2014 г. работал у ответчика в Управлении материально-технического обеспечения, отдел эксплуатации и сопровождения технического и программного обеспечения вычислительного комплекса, в должности консультанта, приказом от 17.08.2015 был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как 31.12.2014 г. прекратил действие его электронный пропуск, и ему не был обеспечен доступ к рабочему месту, 28.01.2015 г. им было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон; при издании приказа об увольнении работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, так как прогул начался 29.01.2015. Уточнив требования, просил суд признать незаконным увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, признать его уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., при недостаточности имущества учреждения возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на Российскую Федерацию.

Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, представитель ответчика П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Щ., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Щ., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, в силу которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласую подпункту "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела, истец Щ. работает в ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации", в Управлении материально-технического обеспечения, Отдел эксплуатации и сопровождения технического и программного обеспечения вычислительного комплекса, в должности консультанта на основании трудового договора N*** от *** г. и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 г., работнику установлен должностной оклад в размере 16353 руб. в месяц (п. 4.3), режим работы -пятидневная рабочая неделя (п. 5.1), условия труда нормальные (п. 5.3).

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по названному основанию, суд установил, что с 29.01.2015 г. Щ. прекратил выходить на работу и исполнять трудовые обязанности, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени и не оспаривается истцом.

Материалами дела подтверждено, что в ответ на заявление Щ., полученное ответчиком 30.01.2015 г., о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ, по соглашению сторон, истцу 02.02.2015 г. было направлено письмо с указанием на невозможность увольнения по данному основанию и разъяснено право на обращение с заявлением об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Одновременно у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

05.02.2015 г. ответчиком истцу вновь направлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с приложением актов от 29.01.2015 г. , 30.01.2015 г.

17.02.2015 г. Щ. направлены копии актов об отсутствии его на рабочем месте с 02.02.2015 г. по 13.02.2015 г. и затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Письменные объяснения о причинах невыхода на работу истцом работодателю представлены не были.

Как установил суд, каких-либо объяснений относительно причин невыхода на работу и документов, свидетельствующих об уважительном характере отсутствия на работе, Щ. работодателю не представил, о чем 11.08.2015 был составлен акт о непредставлении письменных объяснений.

В связи с непредставлением истцом объяснений с указанием уважительности причин невыхода на работу работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте с 29.01.2015 по 05.08.2015 прогулом и приказом от *** N*** наложил на Щ. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Приказом ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" от *** N *** действие трудового договора с Щ. прекращено, и он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогулы.

17.08.2015 г. истцу по почте направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к объективному выводу о том, что факт отсутствия Щ. на рабочем месте в период с 29.01.2015 г. по 05.08.2015 г. без уважительных причин в судебном заседании установлен, подтверждается всеми имеющимися письменными материалами дела, данные обстоятельства давали основания работодателю для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца об ограничении работодателем доступа на рабочее место в связи с окончанием срока действия электронного пропуска, суд обоснованно признал несостоятельными, дал им оценку как направленным на уклонение от дисциплинарной ответственности, никаких доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Проверив соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по названному основанию, суд установил, что процедура увольнения работника работодателем соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе, при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы, не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, были предметом оценки суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении. Учитывая, что совершенный истцом прогул был длящимся и продолжался до 05.08.2015, месячный срок для применения взыскания ответчиком не пропущен. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи