Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 33-17199/16

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Курдогло Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Белоусова О.В. - Плотникова А.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Белоусова О.В. к Переходкину В.Б. об обращении взыскания на имущество.

Разъяснить Белоусову О.В., что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения имущества,

установила:

Белоусов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Переходкину В.Б. об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.11.2012 года, вступившим в законную силу 14.05.2013 года, с Переходкина В.Б. в пользу Белоусова О.В. были взысканы денежные средства в сумме *** рублей. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, при этом в ходе исполнительного производства выявлено имущество должника Переходкина В.Б., состоящее из: земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на указанные выше земельные участки путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Белоусова О.В. - Плотников А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что земельные участки, на которые истец просил обратить взыскание, расположены по адресу: ***. Указанная территория не входит в юрисдикцию Кунцевского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе представитель истца ссылается на то, что на исковые требования об обращении взыскания на имущество должника, состоящее из земельных участков, положения ст.30 ГПК РФ не распространяются, поскольку данные требования не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, по мнению представителя истца, данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, относящемуся к юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцом ставится вопрос об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику Переходкину В.Б., поскольку у должника отсутствуют денежные средства для исполнения решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.11.2012 года о взыскании с Переходкина В.Б. денежных средств в пользу Белоусова О.В.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Таким образом, поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится на территории Калязинского района Тульской области, судья правильно возвратил исковое заявление Белоусову О.В., разъяснив, что ему следует обращаться с указанным исковым заявлением в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 01 февраля 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Белоусова О.В. - Плотникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи