Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17201/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,

при секретаре Курдогло Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе Щербакова Н.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Щербакова Н.А. в пользу Степанянц С.Ю. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. исковые требования Щербакова Н.А. к Степанянц С.Ю. об определении порядка общения с детьми, нечинении препятствий в общении с детьми удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2015 г. решение изменено в части определения порядка общения Щербакова Н.А. с детьми.

Ответчик Степанянц С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, которые понесены в связи с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции.

В судебном заседании Степанянц С.Ю. поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Щербаков Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Щербаков Н.А. по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела, в суде первой инстанции Степанянц С.Ю. в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представила соглашение об оказании юридической помощи, квитанции об оплате *** рублей и *** рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, его сложность, правильно применив нормы процессуального права, объем проделанной работы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Степанянц С.Ю. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, определив сумму судебных расходов в разумных пределах в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.

Довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Щербакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: