Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17203/16

04 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "Торгово-Производственная Компания Аврора" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Аврора", Общества с ограниченной ответственностью "Птицеперерабатывающая фабрика Курамир", Стефанова АВ, Мотренко ЕН, Киевской ТА в пределах цены иска, а именно *** рублей, в том числе заложенное в соответствии со следующими договорами:

· N ***-з01 от ***г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания Аврора", указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно: продукция полученная в результате переработки птицы.

· N ***-304 от ***г. между Банком и Стефановым АВ, указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно:

1. Камера шоковой заморозки термоизолированная с комплектом холодильного оборудования с централью и компрессорами, марка: ***, год выпуска 2008, заводской N**, инвентарный N***;

2. Камера шоковой заморозки термоизолированная с комплектом холодильного оборудования с централью и компрессорами, марка: **, год выпуска 2008, заводской N1***, инвентарный N***;

3. Холодильная установка с компрессором, марка: ***, год выпуска 2009, заводской N1**, инвентарный N***;

· N ***-305 от ***г. между Банком и Стефановым АВ, указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно:

1. Камера холодильная двойная, низкотемпературная/среднетемпературная термоизолированная с компрессором, марка: **, год выпуска 2010, заводской N***, инвентарный N0***;

2. Камера холодильная среднетемпературная сквозная для хранения-кондиционирования термоизолированная, марка: Камера холодильная, год выпуска 2011, заводской N**, инвентарный N***;

3. Камера термоизолированная N2, марка: Камера термоизолированная, год выпуска 2011, заводской N**, инвентарный N**;

4. Камера термоизолированная N3, марка: Камера термоизолированная, год выпуска 2011, заводской N**. инвентарный N**;

5. Инъектор двухголовочный ***, марка: ***, год выпуска 2012, заводской N*** инвентарный N0***;

6. Инъектор двухголовочный ***, марка: **, год выпуска 2012, заводской N0**, инвентарный N***;

· N ***-з06 от ***г. между Банком и Киевской ТА, указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно:

1. Климатическая холодильная установка с компрессорами, марка: **, год выпуска 2005, заводской N4**, инвентарный N**;

2. Инъектор, марка: ** игл, год выпуска 2008, заводской N**, инвентарный N0**;

3. Инъектор **, марка: *, год выпуска 2008, заводской Nн/у, инвентарный N**.

Место нахождения имущества: Московская область, ***.

Выдать Истцу исполнительные листы.

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгово-Производственная Компания Аврора", ООО "Птицеперерабатывающая фабрика Курамир", Стефанову А.В., Мотренко Е.Н., Киевской Т.А. о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил в целях предотвращения отчуждения ответчиками заложенных товаров в обороте, наложить арест в пределах цены иска на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе заложенное по следующим договорам:

· N ***-з01 от ***г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания Аврора", указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно: продукция полученная в результате переработки птицы.

· N ***-304 от ***г. между Банком и Стефановым АВ, указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно:

1. Камера шоковой заморозки термоизолированная с комплектом холодильного оборудования с централью и компрессорами, марка: ***, год выпуска 2008, заводской N***, инвентарный N0**;

2. Камера шоковой заморозки термоизолированная с комплектом холодильного оборудования с централью и компрессорами, марка: **2, год выпуска 2008, заводской N1**3, инвентарный N***

3. Холодильная установка с компрессором, марка: ***, год выпуска 2009, заводской N** инвентарный N**

· N ***-305 от ***г. между Банком и Стефановым АВ, указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно:

1. Камера холодильная двойная, низкотемпературная/среднетемпературная термоизолированная с компрессором, марка: **, год выпуска 2010, заводской N5***, инвентарный N0*;

2. Камера холодильная среднетемпературная сквозная для хранения-кондиционирования термоизолированная, марка: Камера холодильная, год выпуска 2011, заводской N***, инвентарный N**;

3. Камера термоизолированная N2, марка: Камера термоизолированная, год выпуска 2011, заводской N***, инвентарный N**;

4. Камера термоизолированная N3, марка: Камера термоизолированная, год выпуска 2011, заводской N***. инвентарный N0**;

5. Инъектор двухголовочный ** марка: ***, год выпуска 2012, заводской N0***, инвентарный N**

6. Инъектор двухголовочный **, марка: **, год выпуска 2012, заводской N0***, инвентарный N**;

· N ***-з06 от ***г. между Банком и Киевской ТА, указанное в приложении 2 к указанному договору, а именно:

1. Климатическая холодильная установка с компрессорами, марка: ***, год выпуска 2005, заводской N***, инвентарный N**

2. Инъектор, марка: *** игл, год выпуска 2008, заводской N**, инвентарный N0**;

3. Инъектор *, марка: *0, год выпуска 2008, заводской Nн/у, инвентарный N*. Место нахождения имущества: Московская область, **.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Торгово-Производственная Компания Аврора" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гусева Е.С., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета и основания иска, обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда может быть затруднено.

Учитывая предмет и основания иска, значительный размер исковых требований, имущественный характер заявленных истцом требований, отказ ответчиков удовлетворить требования истца в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Истцом представлены достаточные доказательства тому, что предлагаемые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и, что при непринятии обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Торгово-Производственная Компания Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: